Fair Trial völkerrechtlich private Französisch und "Europäisch".

Fair Trial völkerrechtlich private Französisch und "Europäisch".




Laurence SINOPOLI
Am französischen Hof, das auf einer privaten Auseinandersetzung mit fremden Elementen entscheidet
gelten Sie internationalen Privatrechts. Keine internationale Vereinbarung machen es Anwendung
internationalen Privatrechts Französisch, was Sie (paradoxerweise) "right" umfasst.
"common". Die Existenz zahlreicher internationaler Übereinkommen und bilateralen als
multilaterale, führt zu einer Fragmentierung des internationalen Privatrechts, selbst wenn, als
eins nach dem anderen, können diese Konventionen die Lösungen, die von Staaten angenommen harmonisieren
Parteien.
Analyse der Ort der faires Verfahren in der normativen Fabric-verfügbar-j.
Französisch zur Beilegung von Streitigkeiten des internationalen Privatrechts werden teilweise. Es konzentriert sich
in erster Linie, einerseits, auf das allgemeine Recht der Konflikt der Gerichtsbarkeiten und andererseits,
auf der Kollisionsregeln Gerichtsbarkeiten aus der gemeinschaftlichen Rechtsordnung. Sobald die
September 27, 1968, um den freien Verkehr der Entscheidungen in der Gemeinschaft zu implementieren,
Mitgliedstaaten der Gemeinschaft in das Abkommen in Brüssel in Bezug auf die
Zuständigkeit und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen auf der
Basis ex-Artikel 220 des Vertrags von Rom. Zusätzlich zu der Tatsache, dass dieses Übereinkommen
Ratifizierung durch die neuen Mitgliedstaaten der EU-Erweiterung ein
Mit einem Mitglied wurde parallel Abkommen geschlossen.E.L.E., das Übereinkommen von Lugano
16. September 1988. Vor kurzem wurde das Brüsseler Übereinkommen "vergemeinschaftet":
für die Mitgliedstaaten (ausgenommen Dänemark) der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des
22. Dezember 2000 wurde ersetzt. Andererseits wurden von seinen materiellen Bereich Rechtsvorschriften ausgeschlossen
Familie und Bankrott-Gesetz. Zwei Gesetze 29 Mai 2000 intervenierte in
Diese jeweiligen Felder: Verordnung Nr. 1347/2000 über die gerichtliche Zuständigkeit, die
Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren über
elterliche Verantwortung für die gemeinsamen Kinder, Verordnung Nr. 1346/2000 über
Insolvenzverfahren. Soweit diese jüngsten Texte noch nicht erhalten haben die
Sakramente der Rechtswissenschaft, es wird am häufigsten auf den ursprünglichen Text verweisen die
die Interpretation wurde beauftragt, den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch die
Protokoll von Luxemburg Juni 1971, basiert auf den Mechanismus der Fragen
Vorabentscheidung.
Es wäre wenig konsistent mit der Realität, jedem der Zweige der separat zu analysieren
Dieser zusammengesetzten normativen Namespace (nationalen oder gemeinschaftlichen Ursprungsregeln), weil Sie sind die
gleiche - die französischen Gerichte - Gerichte, die schließlich, implementieren.
Allerdings muss diese zusammengesetzte Zeichen nicht ausgeblendet werden: die Entscheidungen des Gerichtshofs
Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften genannten erstreckt sich auch auf "normative Space."
"De La Convention de Bruxelles" und seit der Vergemeinschaftung, normative Space
Gemeinschaft. Für mehr, der gemeinschaftlichen Rechtsordnung als die französische Rechtsordnung;
sind nicht ohne Links mit der Europäischen Konvention der Menschenrechte pflegen
Menschen- und Grundrechte und Grundfreiheiten. Daher wäre ich ein Eindringen in
"European Court of Human Rights" normative Speicherplatz nur zur Erstellung einer
wichtige Entscheidung über die internationale Bewegung der Urteile.
Die Suche nach dem Ort eines fairen Verfahrens im internationalen Privatrecht erfolgt gemäß
zwei Blickwinkeln. Auf der einen Seite, die fair trial spielt beim Richter entscheiden direkt einen Streit
zwischen Privatpersonen mit einem ausländischen-Element. Auf der anderen Seite, die Testversion
Messe wird ebenfalls aufgerufen, wenn eine ausländische Entscheidung durch das Kollegium erkannt wird
Legal Forum. Es scheint in einer bestimmten Situation: Es ist nicht so
um eine faire Erprobungsphase Anerkennung zu erkundigen gewährleisten die
Augen ausgelöst, die Richter Anerkennung auf den ausländischen-Prozeß. Stärkt diese Hypothese
Doch seine Hybrid normativen Space analysiert: Internationales Privatrecht, als
Internationales Strafrecht, ermöglicht in der Tat den Ort zugewiesen faires Gerichtsverfahren zu sehen
an der Kreuzung der normativen Leerzeichen. Diese Themen, die die Standards-Bewegung interessiert sind
einen Raum, um die Tatsache hervorzuheben, die normativen Raum einerseits, werden können
Arbeit selbst war faires Verfahren andererseits, wie einen anderen Raum zu kontrollieren
implementiert.
I. Allgemeine Konzepte fairen Verfahrens
de Droit international Privé Français et Européen
Hier sind wollte generische Konzepte diejenigen, die einige Spezifität präsentieren
de Droit international Privé. Beiseite gegenseitige Aspekte werden gelassen werden.
International wie jene der zivilrechtlichen Verfahrensvorschriften im engeren Sinne gehören.
A. Identifikation
Mehrere Konzepte hängen zu einer Messe Testversion angezeigt sowie in Fragen
direkte Zuständigkeit, der Anerkennung eines ausländischen Urteils. Es ist nur
in diesem letzten Bereich als Artikel 6 § 1 der Europäischen Konvention über die Rechte des
Menschheit hat ein Echo gefunden.
1. Direkte Zuständigkeit
Zwei Konzepte entwickelt werden sollte: die Leugnung der Gerechtigkeit, Grundlage für eine
Ausnahme, ein Hotfix, um den Satz von Regeln der direkten; Zuständigkeit die ordnungsgemäße Verwaltung der
Gerechtigkeit, oft als die Basis von Regeln der direkten Zuständigkeit und als aufgerufen
Führer zu ihrer Auslegung.
a der Rechtsverweigerung
Von 1870339, die französischen Behörden-, die darauf hinzuweisen, dass es lang ist
blieb die primäre Quelle im internationalen Privatrecht - akzeptiert, dass die Gerichte
Gerichtsbarkeit, die auf der Grundlage der Rechtsverweigerung könnte geltend machen. In der Zeit und bis
1948340, war das Prinzip der französischen Gerichte Gerichtsbarkeit zu entscheiden, auf die
Streitigkeiten zwischen étrangers341. Könnte eine Rechtsverweigerung im Sinne wo einige daraus
Ausländer waren nicht in der Lage, ihren Streit zu sehen. Um dies zu verhindern,
eine Ausnahme vom Grundsatz der Gerichtsstand für Streitigkeiten zwischen Ausländern war daher
zugelassen nach demonstrierte de jure oder de facto nicht in der Lage, einen Richter zu ergreifen
im Ausland. Seit der Auflassung der Grundsatz der Inkompetenz, Ausländer und die Erweiterung
339 Cass. Req. 7 März 1870, Koelher, s., 1872, 1, s. 361.
340 Cass. CIV-1st, Juni 1948, Patino, 1948 in J.C.P. II, 4422, Hinweis: p. l. VP. ; S. 1949, Anmerkung 1, s. 121, j.-p...
NIBOYET; Rev. Crit int. PR., 1949, in s. 557, Fn. Tel. FRANCESCAKIS.
341 V. insbesondere Cass. Req, 26 Juli 1852 d.p. 1852, 1, s. 249; Cass. Req, 27 Januar 1857, Hoffnung,
D.p. 1857, 1, s. 142; Cass. Req. 10 März 1858, Rachel, d.p. 1858, 1, s. 313.
Regeln der inländische örtliche Zuständigkeit Rechtsstreitigkeiten internationaux342, die Verwendung des Verweigerns
Gerechtigkeit gefunden, die Zuständigkeit der französischen Gerichte ohne bisher ausgetrocknet ist
disparaître343.
Außer für die Leugnung der Justiz reagiert auf das Recht auf effektiven Zugang zu den justice344. Zugang zu den
Richter zustimmen, dass es inkompetent ist erfüllt dieser Wunsch der Gültigkeit nicht. Denial
Gerechtigkeit ist ein Konzept, das auf ein faires Verfahren klammert. Die Garantie für eine
faires Verfahren macht nur Sinn, wenn erfolgt im voraus, ein Recht auf Testversion oder direkt an die
Rechtsmittel.
Das Konzept der Rechtsverweigerung ist nicht eindeutig auf die Rechte internationales privé345. Die
Mechanismus, der es in dieser Angelegenheit führte, bedeutet nicht, dass ein Blick
besonders scharfen oder abgenutzte ausländische da verfahrensrechtliche Mangel an die
ausländische Gerichtsbarkeit die französischen Gerichte zu ersetzen ist ein "Mangel an".
"Verfahren". Hingegen befürwortet einige Autoren eine Erweiterung dieses Konzepts auf andere.
hypothèses346. Der Rechtsverweigerung kann die Zuständigkeit der französischen Gerichte herstellen.
Obwohl eine ausländische Jurisdiktion anfügbare, seit seiner Geschäftsordnung nur
kein faires Verfahren zu gewährleisten. Diese Erweiterung ist weder ausgeschlossen noch ausdrücklich
in Law positif347 eingelassen, lässt der Rechtsverweigerung im Sinne des Gesetzes zu bringen
Internationale private Rechtsverweigerung wie in anderen matières348 vorgesehen.
342 Urteil Patino supra gefolgt von Cass. CIV 1st, 19 Oktober 1959, Pelassa, d. 1960, s. 37, Hinweis g. HOLLEAUX.
Rev. Crit int. PR., 1960, s. 215, Hinweis y. LOUSSOUARN; Cass. CIV 1st, 30 Oktober 1962, Scheffel, d. 1963, p.
109, Hinweis g. HOLLEAUX; B. ANCEL und y. LEQUETTE, Les Grands Arrêts de französischer Rechtsprechung de droit
Internationale Private, Dalloz, 4th Ed., 2001, n ° 37, auf s. 328.
343 V. insbesondere Cass. CIV 1st, 13 Januar 1981, Lady Bendern, J.D.I. 1981, s. 360, Hinweis a. HUET; Rev.
Crit int. PR., 1981, auf s. 331, Hinweis h. GAUDEMET-TALLON.
344 V. Vertrauen bereits die Kritikern des Grundsatzes der französischen Gerichte zuständig auf Zugang zur Justiz,
insbesondere, c. De BOECK, d.p. 1888, 2, s. 113, spec. s. 116; D.p. 1892, 2, s. 321; M A. PILLET, "Prüfung".
Comparative Jurisprudence Französisch und anglo-amerikanischen der Zuständigkeit bei Streitigkeiten zwischen
"Strangers", Rev. Crit int. PR. 1905, s. 61; s. 434; E. STOCQUARD, d.p. 1888, 2, s. 249; FOELIX, von c.
DEMANGEAT, Traité de Droit international Privé, I, Maresq. Ainé, 4th Ed., 1866, s. 307; F. SURVILLE und f.
ARTHUYS, basic-Kurs des internationalen Privatrechts, Recht und Rechtswissenschaft Arthur neue Buchhandlung
Rousseau, 5th Ed., 1910, n ° 410, s. 544.
345 V. z.B. Kunst. L. 781-1 des Codes des Organisation Justiz und s. MATHONNET, "fair Trial".
"in den französischen Penal normativen Raum", supra, p.* *.
346 V. einschließlich d. HOLLEAUX als Paris, 16 Dezember 1974, J.D.I. 1976, s. 146, vgl. Fußnote Spec. s. 149;
A. SINAY-CYTERMANN, damit internationale gerichtliche Zuständigkeit, Thesis-Straßburg
n ° 353 und s., s. 662 und s.
347 V. einschließlich das Urteil des Berufungsgerichts von Paris vorhergehendes in der vorherigen Anmerkung.
348 Ohne Rechtsverweigerung ist offiziell Teil der Konzepte der faires rechts fallenden
Anglo-Saxon (eine Art Leugnung Justiz Remedy), es gibt jedoch eine Entsprechung in der Grundsatz-Audi
Audiatur et Altera Pars; wie in "Listening an die andere Partei", es sind "hört"; mit anderen Worten das "Recht zu sein."
"gehört". Diese Analyse, scheinen jedoch etwas künstlich; Es sei denn, man, erkennt dass es die gleiche ist
Argumentation, die den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verfolgt hat, ihren Höhepunkt in was wir erkennen, in
die Phrase "jede Person berechtigt ist, dass sein Fall ziemlich gehört werden," ist "jeder berechtigt".
", dass sein Fall gehört werden". Die Aufnahme eines Rechts auf Trial in das Recht auf faires Verfahren spiegelt die
folgende Tautologie: für es zu einer Messe sein Trial mindestens diese Testversion muss. Könnte vorwärts bewegen
die Glut-Argument weil es eine Kunst ist. 13 das Recht zur Nutzung. Aber wenn das Gericht angefügt hat
das Recht auf Verfahren in der Kunst. 6 § 1 und nicht-Kunst. 13, ist, dass es nicht das Recht als verwenden möchten
notwendigerweise anrufbaren. Das Recht zur Nutzung bedeutet somit, dass seiner wörtlichen Bedeutung.
Gold kann gesehen werden, daß das Vereinigte Königreich die Kunst nicht aufgenommen hat. 13 in seinem innerstaatlichen Recht. Prozessparteien
Briten haben Recht auf faires Verfahren, aber nicht in Gebrauch ist. Sie bevorzugen diese Wahl zu konstruieren.
Das Vereinigte Königreich nicht diese Einbeziehung aufgrund eine einheitliche Definition der Prüfung durchführen. In der Tat, wenn
die Testversion ist nicht, dass das Urteil eines Gerichts, dann das Recht, vor Gericht das Recht, any, enthält es
entweder. Das Recht zur Nutzung von Recht auf Prozess getrennt war daher keinen Sinn und Verständnis, dass die einzigen Testversion
bestehende ist die faires Verfahren: eine Testversion unlauteren aufhört, Trial: Es kann nicht storniert oder
reformiert. Die britische Position ist ziemlich konsistent aus der Definition der Studie die eigene ist.
(b) die ordnungsgemäße Rechtspflege
Common Law, dient das Konzept einer ordnungsgemäßen Rechtspflege
spezielle Gerichtsbarkeit zu bestimmen. Einmal die französische Gerichtsbarkeit
qualifiziert in seiner Gesamtheit, ist es nicht sicher, dass eine Regel die Gerichtsbarkeit benennen können
Französisch speziell zuständigen (Reims oder Nizza). Die Rechtsprechung-Ansichten
in diesem Fall kann der Antragsteller das Gericht Ihrer Wahl nutzen, vorausgesetzt, dass diese Wahl ausgeübt wird
in Übereinstimmung mit der ordnungsgemäßen Verwaltung der justice349.
Dieses Konzept wurde die meisten interessanten Entwicklungen im Court of Justice
Europäischen Gemeinschaften, wo er verschiedene Funktionen ausführt. Erstens erlaubt es
der Gerichtshof Gerichtsbarkeit verfügbaren Optionen der Klägerin durch die Konvention des zu rechtfertigen
Brüssel, den Optionen, die vom Grundsatz der Zuständigkeit der Gerichte des Bundesstaates abweichen
Wohnsitz des Beklagten gemäß Artikel 2. Dies bezieht sich auf die Vorstellung, dass der Gerichtshof
Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften soll verschiedene Interessen in Einklang zu bringen: die Nähe
Streit mit dem zuständigen Gericht und die Konzentration von Rechtsstreitigkeiten. Zweitens das Recht
Rechtspflege ist die Basis des so genannten ausschließlichen Zuständigkeitsregeln
ehemalige Artikel 16, die ein einzelnes Forum obligatorisch, z. B. Festlegen der
Gericht am Wohnsitz des Gebäudes für Streitigkeiten im Zusammenhang mit dingliche Rechte
Immobilien.
Definieren Sie den Inhalt der ordnungsgemäßen Verwaltung der Gerechtigkeit, was in wäre nicht die
Rahmen schränkt die Interpretation des Brüsseler Übereinkommens, übernimmt daher akzeptieren und
contradictions350. Dasselbe Konzept ermöglicht in der Tat Systemoptionen für
Zuständigkeit, ihre Grenzen und die ausschließliche Zuständigkeit. Es neigt dazu, den Richter zu benennen
Was wäre die "am besten geeignet, aus Gründen der Nähe zu den Streit zu veräußern und".
"Ease Beweisaufnahme" 351. Der Begriff wird auch verwendet.
"Trial wirksamer" 352. Offenbar, die ordnungsgemäße Rechtspflege
wäre ein Konzept, das praktische Interessen abdeckt (daher der Begriff "Verwaltung").
Regeln der direkten Zuständigkeit, die eine objektive Verbindung zwischen den Streit und das Gericht zu garantieren
zuständigen in ein Ausdruck wäre.
Auf der anderen Seite, "objektive" geordnete Rechtspflege, befriedigen "which".
ist von grundlegender Bedeutung in einem Abkommen, die im Wesentlichen zu fördern, muss die
Anerkennung und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen außerhalb des Staates, in dem Sie
wurden gemacht, ist es wichtig, zu vermeiden, die Multiplikation von den zuständigen Gerichten;
"die erhöht des Risikos der widersprechende Entscheidungen." "Dieses Ziel entgegensteht, in".
Darüber hinaus werden Auslegung des Übereinkommens, die jenseits Fällen ausdrücklich vorgesehen,
um zu erkennen die Zuständigkeit der Gerichte am Wohnsitz des Antragstellers und dass führen könnte,
so erlauben Sie es durch die Wahl des Wohnsitzes, bestimmen Gerichtsbarkeit zu
349 P. MAYER und V. HEUZÉ, Droit international Privé, Montchrétien, 2001, Nr. 295, auf s. 195. ; Cass. CIV-1ST,
Juni 1978, Rev. Crit int. PR., 1978, an s. 722, Fn. b. AUDIT; J.D.I., 1979, auf s. 414, Obs. Tel. KAHN; Cass. Com,
Dezember 11, 2001, die Mans c. Wuyts, J.C.P. 2002, IV, gegenseitige 1168.
350 V. doktrinellen Diskussionen über die Definition der die ordnungsgemäße Rechtspflege u. a. B. ANCEL,
Note under C.J.C.E. Januar 1990, Reichert I, Rev. Crit int. PR., 1991, s. 151; J.-m. BISCHOFF, Anmerkung unter
C.J.C.E. Dezember 1977, Sanders, J.D.I. (1978), s. 388; S. BOUREL "für den Anschluss ein paar Verbrechen".
"" besondere de Droit international Privé, Multilatéraux 1989 II, auf s. 255, spec. s. 365; A. HUET, unter C.J.C.E. Juli 4th
1985, Autoteile, J.D.I., 1986, s. 449, "Justizielle internationale Gerichtsbarkeit in Vertragsangelegenheiten", arbeiten.
Fr. Dr.. Int com. PR. 1981 / 82, s. 17.
351 C.J.C.E. Februar 19, 2002, Besix SA, § 31 und bereits C.J.C.E., 6 Oktober 1976, Tessili Slg. s. 1473, § 13, d. 1977
CHR 287, Hinweis: g. a.-l. DROZ; J.D.I., 1977, s. 702, beachten Sie, j.-m. BISCHOFF und A. HUET; Rev. Crit int. PR., 1977
s. 761, Fußnote s. GOTHOT und d. HOLLEAUX.
352 Haltestellen vorhergehendes in der vorherigen Anmerkung.
"zuständigen" 353. Lesen dieser Auszüge "repräsentativ" die Realität Zweifel der
Konzept einer ordnungsgemäßen Rechtspflege. Es ist mehr Ausdruck
bevorzugt durch das Gericht Luxemburg die Regeln der Auslegung zu destillieren, die es definiert.
Wahl die neugierigen da die ordnungsgemäße Rechtspflege weder im Text ist
oder in der Präambel des Brüsseler Übereinkommens.
Das Konzept einer ordnungsgemäßen Rechtspflege genießt einige Links mit der
Sicherheit juridique354. In einem Urteil vom 19 Februar 2002, dem Gerichtshof der Gemeinschaften
Europäischen somit daran erinnert, dass die Stärkung der rechtlichen Schutz von Personen
in der Gemeinschaft ansässig ist eines der in der Präambel des festgelegten Ziele der
Übereinkommens, erscheint es als Synonym des Grundsatzes der Rechtssicherheit:
"Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangt, die Zuständigkeitsvorschriften die".
abweichen von dem allgemeinen Grundsatz des Brüsseler Übereinkommens dargelegt sind in Artikel 2 (…)
damit ein Beklagter normalerweise benachrichtigt vorherzusagen interpretiert
vernünftigerweise zu welche, anderen Gerichtsbarkeit als der Staat des Wohnsitzes, kann es
"attraktive Being" 355.
Compliance-Durchführung oder Auslegung der Regel Gericht für die
geordnete Rechtspflege ist also eine Art von Test um zu gewährleisten das
Achtung des Grundsatzes der Rechtssicherheit.
2. Die Anerkennung eines ausländischen Urteils
Die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung ist eingereicht im Common Law in den
durch die Entscheidung Munzer356, nämlich dem Gerichtsstand des ausländischen Gerichts die hat festgelegten Bedingungen
Rendern die Entscheidung, die Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens in diesem Gericht, die Anwendung der gefolgt
das zuständige Gesetz entsprechend der französischen Konflikt Regeln Einhaltung Public policy
International und das Fehlen alle Betrügereien auf dem Gesetz. In 1967357 Bachir, des Gerichts
Cassation erklärte, dass die Voraussetzung für die Ordnungsmäßigkeit des ausländischen Verfahrens "soll."
nur schätzen französische internationale öffentliche Ordnung und die Achtung der
"Rechte der Verteidigung.
Die Doktrin hat diese Rechtsprechung systematisiert, indem besagt, dass die Bedingung im Zusammenhang mit
internationale öffentliche Ordnung gegraben Überprüfung der erheblichen öffentlichen Politik und
prozedurale Bestellung, einschließlich der Rechte der Verteidigung in la Notion d ' Ordre
internationales Publikum.
Dieses Steuerelement ist festzustellen, dass die Parteien verteidigen konnten
sinnvolle Einreichungen in allen Phasen des Verfahrens. Der Durchsetzung Richter müssen
Stellen Sie sicher, dass die Benachrichtigung des Dokuments Einleitung von Verfahren und eine Entscheidung. Es kann auch
deshalb verweigern, eine Entscheidung zu erkennen, durch Auswerten der Modi des Nachweises von erlaubt die
ausländische Richter. Eine kürzlich ergangenen Entscheidung gehaltene, Ignoranz, durch das Gericht
Außen-, den Grundsatz der Unparteilichkeit der Richter war Grund für die Verweigerung der Vollstreckung von das
Entscheidung étrangère358.
353 V. Beispiel C.J.C.E. 11 Januar 1990, Dumez, Slg. I s. 49, § § 18 und 19; J.D.I. 1990, s. 497, Note.
HUET; Rev. Crit int. PR., 1990, s. 368, Hinweis h. GAUDEMET-TALLON.
354 V. z.B. C.J.C.E. 29 Juni 1994, Custom Made kommerzielle, Slg. I s. 2913, § 14, 18; J.D.I., 1995, p.
461, beachten Sie, A.HUET; Rev. Crit int. PR. 1994, s. 698, Fn. h. GAUDEMET-TALLON.
355 Urteil Besix, Prev, § 26.
356 Cass. CIV 1st, 7 Januar 1964, Rev. Crit int. PR. 1964, s. 344 Hinweis h. BATIFFOL; J.D.I. 1964, s. 302, Hinweis
B. GOLDMAN; J.C.P. 1964 II, 13590, beachten Sie B. ANCEL; B. ANCEL und y. LEQUETTE, a.a.o., n ° 41.
357 Cass. CIV 1st, 4 Oktober 1967, Rev. Crit int. PR. 1968, s. 98 beachten s. LAGARDE; J.D.I., 1969, s. 102, beachten Sie
B. GOLDMAN; D. 1968, Hinweis s. 95 e. MEZGER; J.C.P. 1968 II, dieser Flaeche, Hinweis j. s. SIALELLI; B. ANCEL und Y.
LEQUETTE, supra. a. o., Nr. 45.
358 Cass. CIV. 1., 3 Dezember 1996, Tordjeman, Rev. Crit int. PR. 1997, s. 328 Hinweise H.MUIR WATT.
Des Brüsseler Übereinkommens haben Artikel 27 Absatz 2 die Möglichkeit zu verweigern
ein ausländischen Urteils zu erkennen, wenn "die Einleitung von Verfahren oder ein gleichwertiges Schriftstück.
nicht serviert oder der säumige Beklagte regelmäßig und zeitnah zu mitgeteilt wurde
"Es kann sich verteidigen." Artikel 34 Verordnung lässt nur den Boden des
die Nichtanerkennung des Fehlens einer Benachrichtigung verknüpft "in einer fristgerechten Weise und in einer Weise, dass es".
"um sich selbst zu verteidigen", löschen den Zustand der Regelmäßigkeit. Er erklärte, dass dies geschliffen
nicht durch den Beklagten aufgerufen werden, wenn es nicht ausgeübt hat, ein Rückgriff auf die
Gerichte des Ursprungsstaats "während er in der Lage, dies zu tun", so dass
gewährleisten Sie die Loyalität der Partei, die diese argument359 aufrufen.
Abschnitt 27-1 erlaubt das Brüsseler Übereinkommen (Artikel 34-1 der Verordnungen)
auch würde in den Mitgliedstaaten zu verweigern ein ausländischen Urteils zu erkennen
entgegen der öffentlichen Ordnung (Verordnung erfordert ein Ärgernis "Manifest"). Es wurde
lange über die Möglichkeit der Einbeziehung in Public Policy-Anforderungen befragt
Procedural, während Artikel 27 (2) Limited bietet steuern diese nur wo
die Beklagte ist fehlgeschlagen. Eine positive Antwort wurde akzeptiert sowohl durch die Auslegung
Französisch als Convention360 "Gemeinschaft".
Im Fall Pordéa 1999361, des Gerichts Cassation 16. März erklärte: "während die".
rechts von jeder Richter Regel auf seiner Behauptung, verankert in der zweiten Zugriff auf
"dieser Texte, fällt im Sinne der ersten internationalen öffentlichen Ordnung". Wenn der erste Text von
Doppelgängiger Visa ist nichts anderes als Artikel 27-1 des Brüsseler Übereinkommens. Hinsichtlich der
zweite… ist Artikel 6 § 1 der Europäischen Konvention über die Rechte des Menschen, die ist
so seinen offiziellen Eintritt in International law private Französisch.
Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hat Anzug von Richtern
Französisch in der Rechtssache Krombach. Mit Urteil vom 28 März 2000362, Sie räumte ein, dass der Richter
der ersuchte Staat kann "der-Klausel der öffentlichen Ordnung in Artikel 27 genannten berücksichtigen"
Artikel 1 des Übereinkommens, die Ursprungsstaat ihm das Recht verweigert, sein
"verteidigt werden ohne persönlich erscheinen." "Le Recours der öffentlichen Ordnung-Klausel".
dürfen als möglich in außergewöhnlichen Fällen wo die registrierten Gewährleistung
in den Rechtsvorschriften des Staates Ursprungs und im Übereinkommen selbst waren nicht ausreichend, um
Schützen der Beklagte eine manifest Verletzung seines Rechts auf sich selbst zu verteidigen, vor dem Richter
"Original, wie der EMRK anerkannt".
In der Tat könnte der Verschränkung normativen Räume kaum für bessere hoffen.
B. Strafe
Generische Konzepte identifiziert nur über private International Law Durchsetzung
können verknüpft werden, um die Unterscheidung zwischen der Gültigkeit Litigation and Litigation in der
Haftung.
Der direkten Zuständigkeit, der Rechtsverweigerung, als die ordnungsgemäße Verwaltung der
Gerechtigkeit, zur Beurteilung der Kompetenz der Gerichte. Ihre Strafe ist daher
359 G A..-L. DROZ, "Rechte der Nachfrage in den privaten Beziehungen", Trav com fr. Dr.. int.
PR. 1993-94, s. 97.
360 V. für die früheren Debatte: h. GAUDEMET-TALLON, Übereinkommen von Brüssel und Lugano, L.G.D.J.,
2nd ed., 1996, Nr. 365 und s.; L. SINOPOLI, das Recht auf ein faires Gerichtsverfahren im Völkerrecht Berichte
Private, Forschung über den Anwendungsbereich des Artikels 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention über die Rechte der
l ' homme de Droit international Privé, Thesis Paris I, 2000, n ° 169 und S., s. 187-s.
361 Cass. CIV. 1., 16 März 1999, Pordéa, Rev. Crit int. PR., 2000, s. 223 und Hinweis g. a.-l. DROZ, s. 181; J.D.I.
1999, s. 774, beachten Sie A. HUET; Rev. Gen. Dr. proc 1999, s. 747, Fn. h. MUIR WATT; Rev. Dr. Aff. int. n ° 1, 2000, p.
119, chr. A. MOURRE; Gas. PAL. 2000, 1, Metallurgie. s. 950, beachten Sie, M.-l. NIBOYET.
362 C.J.C.E. 28 März 2000, Krombach v. Bamberski, J.D.I. 2001, s. 691, beachten Sie a. HUET; Rev. Crit int. PR.
2000, s. 481, Hinweis h. MUIR WATT; Gas. PAL. 2000, 2 master. s. 1731, chr. M-L. NIBOYET.
bereitgestellt durch die Gerichte, die verantwortlich für die Anwendung dieser Regeln, die Gerichte des Ordens
Nationale Gericht und dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hinsichtlich der
das Brüsseler Übereinkommen.
Vor den nationalen Gerichten, Regeln der direkten Zuständigkeit unterliegen der
Regime von Ausnahmen des Verfahrens und insbesondere auf Artikel 74 des neuen Codes
Zivilprozessrecht, erfordern, dass Sie vor jeder Verteidigung in der Sache oder End ausgelöst werden muss
weder ausdrücklich noch konkludent. Teil Erhöhungen muss eine Einrede der Unzuständigkeit gemäß
Abschnitt 75 begründet, und anzugeben, das Gericht für angemessen hält.
Im Hinblick auf Rechtsstreitigkeiten im Common Law, Abschnitt 92 verleiht die Gerichte der
einfache Schule Raise bemerken ihre Inkompetenz. Für die Zwecke des Übereinkommens von
Brüssel, den diese Regel muss mit Artikel 18 bis 20 (Artikel 24 bis 26) kombiniert werden
(Verordnungen). Richter, in diesem Zusammenhang die Pflicht, seine Gerichtsbarkeit zu überprüfen, wenn die Beklagte
nicht angezeigt. Jedoch, wenn die Beklagte ohne contesting Gerichtsbarkeit, angezeigt wird, dann die
Richter verliert seine Fähigkeit, sich inkompetent zu deklarieren. Diese Regeln werden abgelehnt, wenn Ansprüche
die ausschließliche Zuständigkeit des Artikels 16, j., um seine Gerichtsbarkeit zu überprüfen,
Das ist die Haltung des Beklagten.
Gerichtsbarkeit ausgelöst, die von einer Vertragspartei berührt nicht die Ausübung der der
Verfahren; In der Tat ein Richter kann beschließen, in einer einzigen Entscheidung über die gerichtliche Zuständigkeit und die
Umständen des Falles. In diesem Fall ist die Avenue aufrufen. Andererseits, wenn die
Gericht erster Instanz gehalten, diese Zuständigkeit, dann ist der Pfad des Zweifels
Wer ist offen und durch das Berufungsgericht entschied.
Im Zusammenhang mit französischen internationale öffentliche Ordnung und die Wahrung der Verteidigungsrechte Ihre
Sanktion ist zu erkennen und geben Stärke verbindliche Entscheidung verweigern
ausländische. Dann müssen die Parteien des französischen Gerichts Bestimmung direkt eingeben
Streitbeilegung. Allerdings sei darauf hingewiesen, dass bestimmte Entscheidungen sind einen Effekt der erkennen
volle Recht, so dass Zustimmung, bei der eine nachträgliche Kontrolle eingreifen kann;
beispielsweise für eine Aktion zu erzwingen gezwungen das ausländische Urteil.
In der Verordnung vom 22.12.2000 kann diese Sanktion nur in eingreifen.
zweiter Instanz, die zuerst rein unilaterale und gemäß Artikel 40, ohne irgendwelche
Rückblick auf die Eintragungshindernisse ausländischer Entscheidungen.
Die Sanktion der verschiedenen Konzepte im Zusammenhang mit dem fairen Prozess ist somit keine
Spezifität. Es ist vollständig in die Mechanik des internationalen Privatrechts integriert. In diesem
Betrachten Sie, das Eindringen von Artikel 6 § 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte
konnte einige Änderungen verursachen, die unten besprochen werden.
II. Angaben zur Herkunft der Konzepte in Raum und Zeit
Bemerkungen zu der obigen Konzepte analysiert zu setzen
Perspektive. Sie werden als Rezeption registrieren. Mit den Veränderungen erlitten durch die
Konzepte Ihre Aneignung durch eine normative Lücke, ist Artikel 6 § 1 der
Europäischen Übereinkommens über die Rechte der Mann, der sich am besten, diese Analyse verleiht.
A. in der Rezeption
Konzepte der Rechtsverweigerung, Verwaltung der Justiz und der Verteidigungsrechte
sind nicht spezifisch für Internationales Privatrecht. Dies sind die Begriffe, die in der Bestellung enthaltenen
Inside, die Gerichte zu verwalten, um Sie zu retten, wenn Sie entscheiden, auf eine
Internationale private Rechtsstreitigkeiten. Dieses Layout ändert nicht tatsächlich ihre Bedeutung:
Es ist einfach eine Anpassung an die internationale Situation.
Diese drei Begriffe sind jede Beziehung mit fair trial Wort
später beteiligt mit der wachsenden Verweis in Artikel 6 Absatz 1 der Konvention
Europäische Menschenrechte.
Im Zusammenhang mit der Verweigerung der Gerechtigkeit, die das Gegenteil des Zugangs zur Justiz ist, ist das Verbot
heute eine der Scheinwerfer eines fairen Verfahrens. In der Tat ist es im Fall von Pordéa, die
Verletzung von der englischen Gerichte das Recht auf Zugang zur Justiz, die Klägerin gerechtfertigt hat
Verweigerung der Vollstreckung des Urteils zu Artikel 6 § 1 visa.
Darüber hinaus wurde das Recht auf Zugang zu dem Tribunal als ein allgemeiner Rechtsgrundsatz geweiht.
communautaire363. Mehrere Male hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften
statt über nationale Gesetzgebung zur Gründung einer Cautio Judicatum Solvi, die bindet
die Ausübung der ein Anspruch auf Zahlung einer Kaution um Zahlung zu gewährleisten
die Kosten des Beklagten. Diese Rechtsvorschriften, sofern eine Sicherheitsleistung für Prozesskosten für den
Antragsteller ausländischer Staatsangehörigkeit. Der Gerichtshof entschieden, dass Sie bildeten ein
Diskriminierung nach Artikel 12 des Vertrags zur Gründung der européenne364 verboten.
Der Grundsatz der Nichtdiskriminierung gilt jedoch nur, wenn die nationale Maßnahme in fällt die
Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts. Das Gericht analysiert das Recht auf Zugang zu den
Gerichtshof als Voraussetzung für die wirksame Ausübung der Verkehrsfreiheiten in der
Gemeinschaft.
Das Recht auf Zugang zur Justiz ist in verschiedenen normativen Räume gewidmet. Geweiht
Internationales Recht an die Regel des Verbots der Rechtsverweigerung beraubt, neigt es
die andere wesentlichen Garantien, fairen Verfahrens zu konzentrieren.
Die Leugnung der Justiz ist ein Konzept, das oft in Fällen verwendet der Verschränkung
normative Räume. Es erweitert dann, weil es eine Bewertung der Umsetzung der beinhaltet
Gerechtigkeit im Ausland. In public International Law bildet das Verbot der Verweigerung von justice
ein allgemeines Prinzip, auf dem auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist
unterstützt, um das Recht auf Zugang zu widmen, in der Februar 21 1975 Urteil Golder. Jedoch eine
Justizirrtum konnte gefunden werden selbst wenn eine Testversion daher, die gehalten wurden einige
Verfahrensgarantien nicht respectées365 gewesen. Diese Bedeutung ist analog zu
behält, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Fällen, wo es definiert, die
Pflichten eines Vertragsstaats in ihren Beziehungen mit ausländischen Rechts. Damit im Fall
Söring, statt der Straßburger Gerichtshof, dass die Auslieferung an einen fremden Staat war
Wenn erforderliche j. das Fehlen einer "eklatanten Denial of Justice" gemäß gewährleistet
étranger366.
363 V. z.B. C.J.C.E., Mai 1985, Johnston gegen Chief Constable of die R.U.C. ECR s. 1651.
364 C.J.C.E., 1 Juli 1993, Anthony Hubbard v. Peter Hamburger, ECR I-3777; Rev. Crit int. PR. 1994
s. 633, Fußnote g. a.-l. DROZ; Rev. trimmen. Dr. EUR 1993, s. 664, chr. J. G. HUGLO; C.J.C.E., 26 September 1996
Data Delecta Aktiebolag und Ronny Forsberg c. MSL Dynamics Ltd., ECR s. I-4661; Rev. Crit int. PR., 1997, p.
33 Hinweis g. a.-l. DROZ; Rev. trimmen. Dr. EUR 1997, s. 449, chr. J. G. HUGLO; C.J.C.E., March 20, 1997, Hayes V.
Kronenberger GmbH, ECR s.-1711; Rev. Crit int. PR. 1997 s. 475, Hinweis: g. a.-l. DROZ; CHR J. G. HUGLO,
Vorhergehendes ; C.J.C.E., Oktober 2, 1997, s Saldanha und MTS Securities Corp. v. Hiross Holding AG, Rev. Crit Dr.
int. PR. 1998, s. 283, Fußnote g. a.-l. DROZ.
365 V. s. DAILLIER, A. PELLET, Droit international Public, L.G.D.J., 6th ed., 1999, Nr. 474, auf s. 751;
C. Th. EUSTATHIADES, die internationale State-Verantwortung für die Handlungen der Justizbehörden und der
Problem der Rechtsverweigerung Völkerrecht, Pedone, 1936; A. V. FREEMAN, der internationalen
Verantwortung der Staaten für Denial-of-Justice, Longmans, Green and Co., 1938, Réimp, Kraus Co, 1970.
366 V. e.c.h.r., einschließlich req. n ° 1/1989/161/217, 7 Juli 1989, Söring v. Vereinigtes Königreich, Serie A Nr. 161, § 86
; J.D.I. 1990, s. 734, beachten Sie, s. ROLLAND und s. TAVERNIER; W. GANSHOF van der MEERSCH, "Auslieferung und die".
"Europäischen Übereinkommen über Menschenrechte Söring-Affäre", Rev. trimmen. Dr. Mann 1990, s. 5; E.C.H.R.,
req. n ° 21/1991/273/344, 26 Juni 1992, Drozd und Janousek v. Spanien und Frankreich, Serie A Nr. 240, § 110; J.D.I.
1993, s. 737, Fn. s. TAVERNIER; F. SUDRE Et Al., «Chronique de Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes.»
"Droits de l ' homme - 1992", Rev. Univ. Dr. Mann 1993, s. 1.
In Bezug auf die ordnungsgemäße Rechtspflege, seine Verbindungen mit der faires Verfahren
erscheinen Sie weniger leicht. Jedoch gewährleistet Kundennähe der Richter mit der
bestreiten diesem Begriff wirft ein Limit-Zuständigkeit-Optionen, der dem Antragsteller zur Verfügung und
So sichern Sie Policy-Zuständigkeit des Gerichts des Staates des Wohnsitzes des Beklagten. Dieses
Point Of View, übernimmt die ordnungsgemäße Rechtspflege den Grundsatz der Gleichheit der Arme zwischen
Parteien, einschließlich Verbot im actoris367-Forum. Diese Angleichung ist erforderlich
teilweise wegen des Verweises oben als durch den Gerichtshof der
Europäischen Gemeinschaften mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit.
Implementieren eine Option der Zuständigkeit die ordnungsgemäße Verwaltung der Einhaltung
Gerechtigkeit zu überprüfen, dass die Beklagte das Gericht vorhersehen kann, vor denen er ist
Attraktivität. Die Verwendung der die ordnungsgemäße Rechtspflege ermöglicht somit eine
abstrakt Überprüfung der Übereinstimmung mit den Garantien der Parteien. Es ist eine Formel
"objektivierte" Schutz natürlicher Personen.
Kontrolle über die Nähe des Streits mit dem zuständigen Forum betreibt auch im Recht
gemeinsame Anerkennung ausländischer Urteile, ohne Bezugnahme auf den Begriff
geordnete Rechtspflege. Seit Simitch368, die französische Cour de cassation
räumt ein, dass "Wenn die Franzosen in Lösung von Kompetenzkonflikten herrschen"
tut nicht zuweisen die ausschliessliche Zuständigkeit für die französischen Gerichte, so wird das ausländische Gericht
erkannt gekennzeichnet zuständigen, wenn der Streit bezieht sich also das Land, aus dem der Richter war
"beschlagnahmt und wenn die Wahl des Veranstaltungsortes nicht betrügerische war." Die Bedingung, die für das vorliegen
eine Beziehung zwischen der Streit und dem Land, von dem der Richter dürfte, gekennzeichnet
umfassen Sie dieselbe Bedeutung wie die Zuständigkeiten des Gerichtshofs der Gemeinschaften
Europäischen Dolmetschen direkte Zuständigkeitsvorschriften des Übereinkommens von
Brüssel.
Es ist bezeichnend, dass die Erhaltung der Rechte der Parteien in der ausländischen Verfahren ist
ist nicht eindeutig für die Kontrolle der fremden Gerichtsbarkeit vorgesehen. Die
faires Verfahren ist gelutscht in Anerkennung der ausländischen Urteile des
Bedingung, die über die Rechte der Verteidigung und international Public Policy.
Das Konzept der Verteidigungsrechte im internationalen Privatrecht verwendet wird gezeichnet, der
Civil Procedure. Im Jahre 1828 erklärte der Gerichtshof Kassationsgerichtshof eloquent, die
"Defense ist ein Naturgesetz, keine Person darf verurteilt werden ohne gestoppt wurde und".
"herausgefordert zu verteidigen" 369. Auch wenn es offiziell von geweiht ist
Bachir supra, es ist wichtig zu beachten, dass die Achtung der Verteidigungsrechte
ist eine älteste Durchsetzung-Bedingung. Es wurde umgesetzt, sobald die
Jahrhundert und der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts für die Anerkennung von
ausländische Entscheidungen, die Prüfbehörde zu révision370 zu entkommen.
367. Für eine Erörterung der Zuständigkeitsvorschriften des Grundsatzes der Gleichheit der Arme, v. L. SINOPOLI Thesis
Vorhergehendes, n ° 133 und S. s. 150 und s.
368 Cass. CIV 1st, Februar 1985, Rev. Crit int. PR., 1985, s. 369, chr. Tel. FRANCESCAKIS, auf s. 243; J.D.I. 1985
bei s. 460, Fn. a. HUET; D. 1985, s. 469, beachten Sie, j. MASSIP; B. ANCEL und y. LEQUETTE, a. a. o. a. o., Nr. 70.
369 Cass. CIV., May 7, 1828, s. 1828, I, s. 93; v. einschließlich h. MOTULSKY, "das natürliche Gesetz in der Praxis."
"Prezedenzfall: die Achtung der Verteidigungsrechte in civil Procedure", Papers, Studien und Prozess-Notes
Civil, I, Dalloz, 1973, s. 60.
370 Cass. Req. November 11, 1908, die Goaster, d.p.: 1914, 1, s. 118, Bericht der Berater DENIS; AIX, 27 März
1890, 1891, J.D.I. s. 210, Schlu. Generalstaatsanwalt NAQUET; Montpellier, 21 März 1891, d.p. 1892, 2, s. 29
; Amiens, 26 November 1891, d.p. 1892, 2, s. 425, beachten Sie s. PIC; J.D.I. 1895, s. 412; Douai, 17 März 1900 d.p.
1901, 2, s. 140; Lyon, 20 März 1920, D.H. 1929, s. 338; Grunes CIV. Seine, 10 April 1934, D.H. 1934, s. 373;
Grunes CIV. Seine, 29 Juni 1938, Bradford, J.D.I. 1939, s. 61; Grunes CIV. Seine, 4 November 1954, Lady
Oppenheimer v. Haymann, J.D.I. 1955, s. 650, beachten Sie, a. s.; Rev. Crit int. PR., 1956, s. 690 Hinweis Y.
LOUSSOUARN; Grunes CIV. De La Seine, 15 März 1956, Rev. Crit int. PR., 1957, s. 97, Fußnote h b; Paris, 15
November 1960, Ermolieff v. Popoff, J.D.I. (1961), s. 768; Rev. Crit int. PR., 1961, s. 397, Hinweis Y.
Trotz der Terminologie sind die Rechte der Verteidigung beschränkt oder nur
Rechte des Beklagten oder das Recht auf Unterstützung der Anwalt. Jede Partei während der Verhandlung
somit Zulassung an seine Ansprüche geltend machen und Justiz Antwort zu erhalten. Ein solches Wort
ist in der Lage, um mehr als das Prinzip der Audi Audiatur et Altera Pars, eine der Komponenten der Gleichheit zu decken
armes371.
Andere Garantien für ein faires Verfahren sind direkt in der Reihenfolge enthalten.
internationales Publikum. Es ist, wenn die französische Kontrolle dieser Garantien im Rahmen beurteilen
ein internationales Übereinkommen. Dies ist auf die Interpretation der gesehen.
Artikel 27-1 des Brüsseler Übereinkommens. Es gibt auch einige der Grundsätze
aus der Europäischen Konvention über die Rechte des Menschen, wie der Grundsatz der Unparteilichkeit der
j., enthalten in der international Public Policy-Ausnahme als Grund für die Verweigerung der
Anerkennung durch die Konventionen. Bisher das Europäische Übereinkommen über die Rechte des
der Mann ist nicht ausdrücklich erwähnt. Nach dem Urteil der 3 Dezember 1996 précité372, la
Kassationsgericht beiseite die Reihenfolge, die Gewährung eines Urteils des eine Gericht-Durchsetzung
Gemäß der Konvention Franco-Gabonaise 23 Juli 1963, im Licht der Gabunischen
Artikel 34 der genannten Konvention und der "Grundsatz der Unparteilichkeit des Richters", "während es."
wurde argumentiert, dass die ausländische Entscheidung von einem Richter in dem gerendert wurde, hatte die
Supreme Court von Gabun, veröffentlicht später eine Veräußerung Entscheidung für
Verdacht wegen legitimen Interesse, die in einer gerichtete Gesellschaft besessen von dem Magistrat
von Mr Benard und während des Richters Unparteilichkeit ein Gebot der öffentlichen Ordnung ist
"international".
Im Allgemeinen gibt der französische Richter kein Hinweis auf die Herkunft der Grundsätze
gilt für international Public Policy oder der Verteidigungsrechte, sodass
Glauben Sie, Sie einfach auf die zentralen Werte der eigenen Ordnung juridique373 verweist.
Die Darstellung der Artikel 6 § 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte würde erlauben
so einfach zu ersetzen, Prinzipientreue, Referenz eine schriftliche Regel. In der Tat die Analyse
"sprung" Datenverkehr eines fairen Verfahrens im internationalen Privatrecht zeigt, dass
Artikel 6 § 1 ist von der Durchsetzung Richter, der Schimmel Bedingungen wird umgestaltet.
zuvor überprüft.
B. verzerren
Zwei Risiko der Amputation von Artikel 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention über die Rechte des
Human vorhanden sein, wenn es in die generische Konzepte des Gesetzes eingeführt wird
Internationale Private relativ auf ein faires Verfahren. Auf der einen Seite, einen sehr klaren trend
Wer sich weigert, Kompetenz-Kontrolle, insbesondere in Fors öffnen
an alle Komponenten eines fairen Verfahrens unerschwinglich. Auf der anderen Seite, die
Relativismus innewohnen des internationalen Privatrechts, insbesondere hinsichtlich der Durchsetzung,
verhindern Sie die Bereitstellung aller der Auswirkungen von Artikel 6 § 1374.
LOUSSOUARN; Grunes Gr.-inst. Seine, 5 Januar 1965, Dlle Nyman v. Larrive, Rev. Crit int. PR., 1966, s. 563.
Hinweis: s. L.
371. In englischem Recht, die Rechte der Verteidigung sind als "viele Rechte" unbekannte oder sogar als eine
Grundsatz der Rechte der Verteidigung. Bekannt ist das Recht zu schweigen, einziges Element enthält formell
der Ausdruck "Recht", aber besser bekannt als der Ausdruck des Privilegs vor Selbstbelastung.
372 Urteil, Prev
373 V. berühmten Formel des erheblichen Lautour-Entscheidung betreffend die öffentliche Ordnung: "Grundsätze der universellen Justiz."
"in Französisch Stellungnahme als begabter internationalen absolut betrachtet" Cass. CIV 1st, Mai 25
1948, Rev. Crit int. PR., 1949, s. 89, Hinweis h. BATIFFOL; B. ANCEL und y. LEQUETTE, a. a. o. a. o., Nr. 19.
374 V. B. FAUVARQUE-COSSON, einschließlich "verglichen, Recht und internationales Privatrecht: die Konfrontation zweier".
"Logic durch das Beispiel der Grundrechte", Rev. int. Dr. comp. 2000, s. 797; J. home, "Rechte".
"international Human Rights and international Public Policy, nationales Recht mit dem Völkerrecht;
Diese zwei Möglichkeiten, von besonderer Bedeutung ist das Krombach Court Urteil des
Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften. Bezeichnet, die Fragen beantworten
des Gerichts deutsche Gerichte erforderlichen einleitende Bemerkungen unter Angabe abzuwehren
die ' ist im Lichte dieser Überlegungen sollten beantwortet werden, zu der Fragen
"vorläufig" 375. "Laut ständiger Rechtsprechung Bestandteil Grundrechte.
integraler Bestandteil der allgemeinen Rechtsgrundsätze der der Gerichtshof Compliance sicherstellt (…). Zu diesem Zweck die
Gerichtshof zieht aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten der
Anleitungen, die von den internationalen Instrumenten zum Schutz der Rechte der
der Mann, der mit Blick auf die Mitgliedstaaten haben arbeitete oder von denen Sie abonniert haben. Die Europäische Menschenrechtskonvention
Wahrung der Grundfreiheiten und Menschenrechte ist in dieser Hinsicht eine
"besondere Bedeutung" 376. Verfolgen: "der Gerichtshof ausdrücklich anerkannt hat die".
allgemeiner Grundsatz des Gemeinschaftsrechts, unter denen jede Person auf eine Testversion Anspruch
"fair, inspiriert durch diese Grundrechte", in Bezug auf Artikel 6 § schließlich.
2 des Vertrags der Europäischen Union "die Union achtet die Grundrechte wie Sie sind"
durch die Europäische Konvention zum Schutz der Freiheiten und Menschenrechte garantiert
grundlegende, unterzeichnet in Rom am 4 November 1950 und wie Sie aus Traditionen
konstitutionelle Common der Mitgliedstaaten als allgemeine Grundsätze des Rechts
"Community".
Die Verbreitung von Konzepten ist umso bemerkenswerter, im Fall, dass das Übereinkommen
Brüssel ist kein Rechtsakt des abgeleiteten Rechts. Jedoch der Gerichtshof nicht kümmern
rechtfertigen, legen Sie die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, die entscheidet, es nicht zu
die Grundlage des Vertrags der Europäischen Union, sondern auf der Grundlage des Protokolls 1971
Er geben Mission die einheitliche Auslegung des Brüsseler Übereinkommens.
Vor allem geht die Zähmung der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte nicht
ohne eine bestimmte Auswahl an die Verfahrensgarantien akzeptiert, zur Überarbeitung und
ausländische Entscheidungen. Das Gericht Luxemburg, wir haben bereits gesehen, hier zugibt
das Recht, sich zu verteidigen, bevor das Gericht des Ursprungsmitgliedstaats der ersuchte Staat bestraft werden kann, auf die
Grundlage der international Public Policy, Eintragungshindernisse gemäß Artikel 27-1. Aber
Einfügung des Spiels des Artikel 6 § 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte in den
innerhalb der internationalen öffentlichen Ordnung Ausnahme ist nicht neutral: review of
ausländische proceeding Exportkontrollgesetz Akklimatisation (1) während der Gerichtsbarkeit;
Es ist eine echte Zwangsräumung resultierenden (2).
1. Der Akklimatisation fairen Verfahrens für die Kontrolle des ausländischen Verfahrens
Obwohl der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften und des Gerichts Cassation
Französisch haben Risiko der Widerspruch zwischen dem Europäischen Übereinkommen über die Rechte von begrenzt
der Mann und des Brüsseler Übereinkommens, vorausgesetzt, das erste Spiel in
der internationalen öffentlichen Ordnung unter die zweite Ausnahme, haben Sie nicht vollständig
ausgeschlossen. In der Tat, öffentliche Ordnung Trigger-Bedingungen nicht entsprechen
unbedingt, die denen der Artikel 6 § 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte.
Einfügen in die öffentliche Politik-Ausnahme auf Scholle Überlegungen die
sind externe. Diese Überlegungen beziehen sich auf die Existenz einer ausländischen Entscheidung
Mischungen Raymond Goy, Publ. Universität Rouen, 1998, s. 333; Y. LEQUETTE, "International Law".
"private und Grundrechte", Grundrechte und Freiheiten, Dalloz, 4th Ed., 1997, s. 75; P. MAYER "the".
"Europäischen Übereinkommen über Menschenrechte und ausländischen Normen," Rev. Crit int. PR.
1991 s. 651; "Recht auf ein faires Verfahren und Konflikt Gerichtsbarkeiten" neue Entwicklungen in der Testversion
Messe im Sinne der Übereinkommen des Droits de l ' homme, Nemesis - Bruylant, 1996, s. 125.
375 § 28.
376 § 25.
die Parteien (oder einer von Ihnen) kann die haben rechtmäßig angewiesen, und ganz allgemein zu den
Relativismus, der die Konfrontation mit ausländische Rechtsordnungen zu verhängen.
Untersuchen Sie die Art und Weise, in denen der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften rechtfertigt, die
die zweite Frage zu beantworten. Zunächst heißt es, dass
Artikel 27-1 des Brüsseler Übereinkommens "ist denkbar, dass für den Fall wo das".
Anerkennung oder Vollstreckung der Entscheidung in einem anderen Staat Contracting Begegnung gegeben
inakzeptable Weise würde die Rechtsordnung des ersuchten Staates, als es verletzen.
ein grundlegendes Prinzip. Um das Verbot der Überprüfung auf die Verdienste der Entscheidung zu respektieren
ausländische Invasion sollte eine klare Verletzung eines Rechtsstaats im Berichtsjahr
als unerlässlich in der Rechtsordnung des ersuchten Staates oder als Recht anerkannte
"grundlegende in dieser Rechtsordnung" 377. Verbot von beiden weihte die Verdienste-Überprüfung
Common Law von Artikel 29 des Brüsseler Übereinkommens, würde verhindern, dass den Richter aus
Durchsetzung Sanktion nicht offensichtliche Verletzungen der fairen Prozess, weil es verbietet
der Richter, die benötigt werden, zu vergleichen, wie der ausländische Richter hielt, was er haben würde
selbst entschieden.
Die Notwendigkeit für eine klare Verletzung ist ausdrücklich in den neuen enthalten.
Wortlaut des Artikels 34 der Verordnung. Jedoch das Argument bei dem Völkerrecht
Private gehen könnte, ohne einige Relativismus der Werte des Forums hier seiner Kraft, verliert Auto
die Vertragsstaaten zum Brüsseler Übereinkommen als Ganzes sind ebenfalls Vertragsparteien die
Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte. Daher sind gemeinsame Werte
der Zustand des Ursprungs der Entscheidung und Staatsempfang, die zur Diskussion stehen. Es ist nicht
Wirkung von verweigern Vollstreckung einer Entscheidung aus einem europäischen Staat auf dem Boden, dass es
anders als erforderlich für faires Verfahren aber zu leugnen, dass führt, die
eine Verletzung. Zum Beispiel, während ein französischer Richter durch die Tatsache schockiert sein kann
Dies bedeutet, dass die Verteidigung der Etage last in Englisch Prozedur keinen,
PAS als der französische Richter muss ableiten, das verstößt gegen ein solches Verfahren bei der
Rechte von der défense378. Zugangssteuerung Artikel 6 § 1 Stadium der Abschaffung des Exequaturverfahrens nur
nicht bedeuten Sie, dass nationalen Richter müssen sich auf die Weise, in welche Garantien beziehen
prozedurale erfolgen in ihren normativen Raum des ausländischen Verfahrens zu genießen.
Nationale Richtern können aber über normativen Raum zu bewegen, die Sie sind
ab wann Sie Konzepte wie faires behandeln? Die Tatsache, die Sie interpretieren
täglich (oder fast) dieses Konzept in ihren normativen Raum zu erreichen wäre ein
Hindernis praktisch den geplanten Bau. Französische Richter haben jedoch bereits gezeigt
Sie konnten ihre eigenen Verfahren zu identifizieren, wenn Sie das Anwenden der
Status der Einhaltung international Public Policy und die Rechte der Verteidigung, als
Das nächste Beispiel zeigt.
Einen bestimmten Schwellenwert "Verletzung" ist ebenfalls erforderlich, im Common Law für den
auslösende Bedingung ausgeht von Bachir Urteil. Hier wieder ist es nicht, dass
der ausländische Richter in der gleichen Weise gehandelt, eine französische noch, dass jeder Richter getan hätte
Französische Verfahrensregel ist erreicht worden. Beispielsweise hält die Behörde, die
keine Anzeige über die Rechtsmittel der Akt der Notifizierung des Urteils ist
keine Verletzung der Rechte der Verteidigung oder international Public Policy generieren
eine Weigerung, exequatur379. Alternativ ist das Erfordernis der Motivation der ausländischen Urteils
gilt als erfuellt, wenn entspricht (z. B. die Schlussfolgerungen) Dokumente
377 § 37, liegt die Betonung.
378 Contra-P-.mayer, "Recht auf ein faires Verfahren und Konflikt Gerichtsbarkeiten" vorhergehendes, Nr. 12, s. 133.
379 V. insbesondere Cass. CIV. 1., 29 November 1994, Bettan, Rev. Crit int. PR., 1995, s. 362, beachten Sie Daniel
COHEN; Cass. CIV 1st, 10 July 1996, rock, Rev. Crit int. PR., 1997, s. 85, Fußnote H MUIR WATT.
(der Entscheidung genannte Parteien) können Ersatz für mangelnde Motivation von
Urteil He même380.
Hier genau die Grenzen des Verbots der Revision der ausländischen Urteils.
Wir verlangen des ausländischen Verfahrens zu jedem Zeitpunkt gemäß Artikel 6 Absatz 1 der
die Europäische Menschenrechtskonvention ist nicht, dass das Verfahren
ausländische zeigen jederzeit oder Einklang mit wie die für das interpretieren dies erforderlich
seine interne Verfahrensvorschrift.
Einige Autoren sind gegen das sehr hohe Niveau der Anforderungen und der
Precision-Regeln, die die Auslegung von Artikel 6 § 1 geführt. Zum Beispiel:
Herr Mayer nach Auffassung der abgeleiteten folgen dem Grundsatz der Unparteilichkeit des Gerichts
der Beteiligung von demselben Richter in mehreren Stadien des Verfahrens tun
könnte erforderlich sein, wenn die erforderlichen Vorschriften für die Anerkennung einer Entscheidung
étrangère381.
Die Herausforderung ist klar: Es ist verfügbaren Spielraums Messen besagt, wenn Sie
Stellen Sie sicher, ein faires Verfahren in die spezielle Konfiguration die Anerkennung ist
eines ausländischen Urteils oder ob der Auslegung des Europäischen Gerichtshofs der Rechte der
Mann, ist auch in diesem Rahmen hier.
Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hält es im Rahmen
die Interpretation des Brüsseler Übereinkommens, diese Sicherheitsspanne manövrieren es
gehört, auch wenn es auf die Rechtsprechung des Gerichtshofes Straßburg baut. Passerby
von den "gemeinsamen verfassungsrechtlichen Traditionen der Mitgliedstaaten" ohne Deckung, none
insbesondere appellierte Luxemburger Gerichtshof an die Rechtsprechung des Gerichtshofes
Straßburg, ableiten, dass "das nationale Gericht eines Vertragsstaats berechtigt ist".
Ansicht, dass die Weigerung, die Verteidigung der abwesenden Angeklagten Debatten zu hören ist eine
"klare Verletzung eines Grundrechts" 382. Daher dem Gerichtshof Luxemburg
in diesem Fall war die letzte Entscheidung, die faires Verletzung manifeste383.
Der Europäische Rechnungshof die Rechte des Menschen, als zunächst angenommen ein
vergleichbaren Ansatz indem Staaten parties, die Sanktion eine Rechtsverweigerung
flagrant384. Wie im Fall von Drozd und Janousek dieser Ansatz beschränkt sich auf das Fehlen
der contrôle385.
Aber insbesondere private International law die Position des Europäischen Gerichtshofs für
Droits de l ' homme hat nur eine ernsthafte Wendung genommen. Im Fall von Pellegrini V Italien
20. Juli 2001386, die Frage war, die Pflichten der Durchsetzung gegen Richter zu bestimmen
Artikel 6 § 1. Der Guardian der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte hat
das Vorkommen erklärte, dass die italienischen Gerichte einen Verstoß gegen Artikel 6 begangen hatte
380 V. insbesondere Cass. CIV 1st, 17 Mai 1978, Vanclef, J.D.I. 1979, s. 380, Anmerkung d. HOLLEAUX (1) Arten;
Cass. CIV 1st, 9 Oktober 1991, Polypétrol, J.D.I. (1993), s. 157, beachten Sie A. HUET. Rev. Crit int. PR., 1992, s. 516.
Hinweis: c. KESSEDJIAN (1 Art).
381 P .mayer, "Recht auf ein faires Verfahren und Konflikt Gerichtsbarkeiten" vorhergehendes, Nr. 11, s. 132-3.
382 Urteil Krombach, Prev, § 40.
383. Des Straßburger Gerichtshofs bei der Einlegung eines Rechtsmittels gegen den französischen Staat eingegeben hat betrachtet.
dass tatsächlich französischen Absentia Verfahren um eine Verletzung der Kunst geführt hatte. 6 E.c.h.r., req.
n ° 29731/96, 13 Februar 2001, d. 2001 Hinweis j. VP. MARGUENAUD. Sie hat jedoch nicht um die Regel auf der
Konsequenzen dieser Verletzung zur Durchsetzung erforderlichen zivilen Satz beurteilen.
384 V. Drozd und Söring, Janousek, früheren Fällen.
385 V. einschließlich Kritiker von g. COHEN-JONATHAN und j.-f. FLAUSS, "Europäische Übereinkommen über die Rechte des".
"Human and Vollstreckung strafrechtlicher Verurteilungen ausgesprochen im Ausland, Rev. trimmen. Dr. Mann 1994, s. 98;
Spec. s. 107; F. SUDRE, "gibt es einen europäischen öffentlichen Ordnung?", was Europa für Menschenrechte?;
Bruylant, 1996, s. 39, spec. 79.
386 Req. 30882/96, j.-n. FLAUSS, 'News aus der C.E.D.H'., A.J.D.A 2001, s. 1062; J.-P. MARGUENAUD,
Rev. trimmen. Dr. CIV 2001, s. 986; L. SINOPOLI, "Recht auf faires Gerichtsverfahren und der Vollstreckung: Straßburg Sonne Ihnen."
"Glocken in Rom (das Urteil Pellegrini gegen Italien 20 Juli 2001)", Gas. PAL. 21-23 Juli 2002, s. 2.
§ 1 Anerkennung einer kirchlichen Entscheidung durch einen unfairen Prozess.
Es gibt an, dass die Verpflichtung, die Existenz von faires Verfahren im Ausland sicherzustellen
ist notwendig, soweit erkannt Entscheidung kam aus einer Rechtsordnung anwenden
nicht der Konvention (Heiliger Stuhl). In Bezug auf Entscheidungen aus Drittstaaten aufzunehmen, die
Europäisches Übereinkommen über die Anerkennung von denen der Frankreich-Statue in Funktion der
Common Law oder internationalen Übereinkommen bilaterale oder multilaterale Prüfung
faires Verfahren scheint "voll" in den Augen der Gerichtshof Straßburg;
Während den Zustand des "ordre public International und der Verteidigungsrechte" Shutdown
Bashir wurde eingeladen, eine nationale Gestaltung (obwohl der Begriff "International") Anforderungen
faires Verfahren auf Ebene der Durchsetzung.
In Bezug auf Entscheidungen von Staaten, die das Europäische Übereinkommen von anwenden
Droits de l ' homme, wenn interpretiert diese Phrase zu jeder Vertragsstaat, der
Lesen a fortiori den Fall Pellegrini würde zu führen nicht zu verhängen Kontrollverfahren
fremder in den Maßstab eines fairen Verfahrens, Rechte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte holding
kein Zweifel, dass die Aktion vor es gegen den Staat der ursprünglichen Entscheidung ausreichen, um sicherzustellen das
Schutz der faires Verfahren.
Wenn diese Interpretation herrschen, dann das Gericht Gerechtigkeit Krombach der
Europäischen Gemeinschaften - seit der Vergemeinschaftung des stärker unter der
Übereinkommen von Brüssel - wirft ein zusätzliches Maß an Kontrolle über was ist
durch die Europäische Konvention über die menschlichen Beziehungen zwischen Staaten Rechte erforderlich
die Europäische Union. Die Aneignung der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte
führt, indem Gemeinschaft normativen Raum so vollständigste Schutz, die ist
Einklang mit der Schwächung der anderen Voraussetzungen für die Durchsetzung.
2. Die Ausweisung von der Testversion fair exorbitanten Fors Anti-Dumping
Exorbitante Foren, wie z. B. Artikeln 14 und 15 des Zivilgesetzbuches, Einführung ein Privileg
Zuständigkeit für geringfügige französischer Staatsangehörigkeit, geben eine der Parteien einen Vorteil.
Der direkten Zuständigkeit ermöglicht dies den Antragsteller auf, ein Gericht beantragen
Beibehaltung der Ziele unabhängig von der Streit und kann das Forum Actoris fördern. In Sachen
indirekte Zuständigkeit, daher wird nur der Sitz der Gerichtsbarkeit exorbitanten zugewiesen ein
Exklusivität, dies ermöglicht es den Beklagten zu einem ausländischen Verfahren beeinträchtigen die
Anerkennung und Vollstreckung der Rechtsordnung der erforderlichen Entscheidung. Daher
etwa ein Franzose zu nutzen wird, die französischen Gerichte und Einspruch gegen die
Anerkennung eines ausländischen Urteils in Frankreich. Das Privileg der nationalen Gerichtsbarkeit
kann daher als ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichheit von Waffen in den Zugang zu den
Gerichtshof für jede der parties387.
Die Liste der Foren ist exorbitanten "europäisch" leicht, insoweit als vorbereiten
Artikel 3 des Übereinkommens ausgeschlossen ausdrücklich das Spiel Personen
seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines der Vertragsstaaten (und Artikel erweitert die Anwendung überhaupt)
Personen, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitglieds einen Beklagten
(mit Sitz in einem Drittland). In seltenen Fällen die Regeln jedoch die
Übereinkommen von Brüssel wird mit den internen Regeln und möglicherweise mit kombiniert werden
Regeln der exorbitanten Fors. Eine solche Konfiguration wurde shutdown
Supra Krombach durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gerendert.
In diesem Fall die deutschen Gerichte der Luxemburger Gerichtshof in Frage gestellt
die Frage, ob Sie weigern könnte Anerkennung einer französischen
die Zahlung von Schadenersatz, Satz, die von den zuständigen Strafgericht ausgesprochen
387 D. COHEN, "Der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und der französischen private International Law"
Rev. Crit int. PR., 1989, s. 451; L. SINOPOLI Thesis vorhergehendes, ebd.
wegen der einzige französische Staatsangehörigkeit von der victime388. Das Gericht reagierte sehr explizit
in die Negative, die angibt, dass das Brüsseler Übereinkommen auf dem Prinzip basiert
grundlegenden Mangel an Kontrolle der fremden Gerichtsbarkeit, ergibt sich, was
von Artikel 28 Absatz 3 postulierte, dass "die Zuständigkeitsvorschriften tut."
'keinen Einfluss auf die öffentliche Ordnung, die gemäß Artikel 27-1' 389.
Einfügen eines fairen Verfahrens zur öffentlichen Ordnung ist ein eindeutiges Ergebnis:
der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften verbietet jede Überprüfung der Umsetzung
eine Regel der Zuständigkeit an die fairen trial Garantien in den
Anerkennung eines ausländischen Urteils.
Diese Weigerung, die Zuständigkeitsvorschriften, die auf dem fairen Prozess zu konfrontieren wird ebenfalls angezeigt.
eine jüngste Entscheidung durch das Gremium eingeschränkt sozialen Kammer des Gerichts
cassation390. Lapidary Manner, die drei-Richter-, die über einen Rechtsbehelf entscheiden die
Lösung ist gemäß Art. l. 131-6 des Codes der Gerichtsverfassung notwendig.
einen Ausländer vor zu verklagen "für eine Person des französischen Nationalität Gesetz." festgelegt
Französisch Gericht hat für die Prüfung als Ausländer, ein Französisch zu übersetzen
ein Französisch Gericht, berührt nicht die Bestimmungen des Artikels 6-1 von der
"Konvent". Jedoch ist das Gegenstück zum Ausland - Artikel 15 des Zivilgesetzbuches-
vor allem ein Weg für die Franzosen gegen ein Urteil Frankreich Anerkennung
étranger391.
Die Bewegung des fairen Verfahrens normativen Platz tut daher nicht ohne
Einige Anpassung, manchmal auf Denaturierung grenzt. Im internationalen Privatrecht die
Formel [fair Trial = öffentliche Ordnung prozeduralen] ist simpel, es spiegelt eine Methode
Das ist zum vorherige Anforderungen durch neue Texte zu verbessern, indem
Jedoch wirklich innovative führen könnte.
III. die Originalität der normativen space
Der gewählte normative Namespace ist composite. Die Bedeutung der internationalen Instrumente und
Gemeinschaft de Droit international Privé verhindert nur die richtige Behandlung zu wählen
Internationale private nationale Herkunft. Jedoch wenn Völkerrecht Konventionen
internationalen privaten Zweck zuerst angewendet der Innenaufträge
So es schwierig ist, ihnen eigenen normativen Bereich zu verorten, ist es für diese verschiedenen
Bezug auf die Übereinkommen von Brüssel und späteren Verordnungen. Forschung über die
faires Verfahren im französischen internationalen Privatrecht konnte Raum nicht ignorieren.
normative Gemeinschaft.
Ein weiterer Originalität, französischer Internationales Privatrecht ist kein Leerzeichen
normative, ist es eine Frage des französischen normative und normative Raum
Gemeinschaft heute. Anwendungen, die vorhandene im internationalen Privatrecht der Studie
Zeichnen Sie Fair deshalb auf diese normative Räume. Aber jeder von Ihnen Bias empfängt
Various, der Europäischen Menschenrechtskonvention Menschenrechtsstandards.
Staaten, die Vertragsparteien des Europäischen Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte wird keine platziert.
Wettbewerb in der Hinsicht. Wenn Ihre Anwendung auf akklimatisiert ist die
l ' Ordre national Berufung Strukturen anwenden wird nicht bestritten, dass es ist
388 Der direkten Zuständigkeit Kunst. 5 4 des Brüsseler Übereinkommens sieht vor, dass die Beklagte seinen Wohnsitz
auf dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats dürfen in einem anderen Vertragsstaat verklagt werden, wenn es eine Aktion in ist
Reparatur von Schäden oder Klage auf Rückgabe, die auf der Grundlage einer Straftat vor Gericht
öffentliche soweit Action, gemäß ihrer Satzung kann das Gericht die Zivilklage unterhalten.
389 § 31.
390 Cass. Soc., 10 Juli 2001 Berufung n ° 99-43 495, Jurisdisque Lamy.
391 V. d. COHEN, einschließlich Op. CIT.
die Konsequenz der Ratifizierung. Auf der anderen Seite, hat die Gemeinschaft das Übereinkommen ratifiziert nicht
Europäische Menschenrechte ist es es direkt (also ohne) angeeignet
(pass durch die Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten) durch jurisprudential Bildung
Allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts und der Bestimmungen des Vertrags von der
Präambel der einheitlichen Europäischen Akte-européen392.
Als Ergebnis des gerichtlichen Rechtsschutzes der Konvention garantiert
Rechte des Menschen von der Fakultät für die einzelne Aktion vor der
Straßburger Gerichtshof folgen verschiedene "Titel", dem gilt die
Europäischen Menschenrechtskonvention sind wichtig. Der Gerichtshof ist befugt
entscheiden Sie jede Abfrage, die angeblichen Verletzung des Übereinkommens durch einen Vertragsstaat. Sie
Es ist nicht zu bestimmen, die Haftung der Gemeinschaft, einschließlich der Court of justice
Europäische Gemeinschaften so behält die Kontrolle. Es sei denn, dass... Maßnahmen
In die Community-Standards, die das Übereinkommen widersprechen würde den Mitgliedstaaten
Europäische Menschenrechte werden von der Straßburger Gerichtshof als berücksichtigt
auf der membres393-Staaten zurückzuführen. Im Rahmen der Beziehungen zwischen EU-Mitgliedstaaten
Europäisch, überschneiden sich die Definition des fairen Verfahrens des Staates erforderlich für einen der
Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften und der Europäische Gerichtshof der Rechte der
der Mann.
All dies wird die Besonderheit der rechtlichen Anerkennung einer Entscheidung hinzugefügt.
Ausländische führende auf ein faires Verfahren ist hier ein "Maßnahme" normative Raum
im Ausland.
IV. Effekte fair trial seconds
Dies ist in Anerkennung der Urteile Ausländer Sekunden Auswirkungen der
faires Verfahren sind leicht spürbar. In der Tat die Spezifität des Verfahrens
die Durchsetzung ist, die Rolle des Richters erforderlich, um zu überprüfen, dass die ausländische Entscheidung erfuellt zu begrenzen
bestimmten Bedingungen, aber ohne Wiederherstellen der gesamten Studie. The Evolution of 20th century
reflektiert größere Offenheit zu ausländischen Entscheidungen durch eine Eindämmung der
Durchsetzung des Richters Rolle.
Dies scheint in Frage, wenn es eine enge Kontrollverfahren erfordert gegeben
die Anforderungen eines fairen Verfahrens fremd. Die Durchsetzung könnte beurteilen
Ablehnen einer ausländischen Entscheidung anders als das, was er selbst Gegenstand gemacht worden wäre
entschuldigen eine Verletzung im Ausland für seine Gestaltung der ein faires Verfahren zu? Es scheint uns
schwer zu Vorurteilen über eine solche Haltung seitens der Gerichte.
Dieses Argument ist überzeugender, wenn Sie sich auf das Verhalten der Parteien bezieht: auf
Escape Vollstreckung einer ausländischen Entscheidung, die Streitsachen voraussichtlich nicht aufrufen
totalen eine Verletzung der faires Verfahren im Ausland zumindest verzögern Titel? Aber
so das Argument, die über alle Bedingungen für die Durchsetzung und in Frage gestellt
die Angemessenheit der Kontrolle ausländischer Entscheidungen.
392 Art überwachen. (F) des EU-Vertrags jetzt Art. 6 § 2 seit dem Vertrag von Amsterdam, V.
vor allem j.. RENUCCI, Europarecht Droits de l ' homme, L.G.D.J., 3rd ed., 2002, pp. 369, und s. und
Referenzen zitiert; G. COHEN-JONATHAN, "European Convention on Human Rights".
J. - cl. Europa, fasc 3500, 6510, n ° 16 und s.
393 V. e.c.h.r., 18 Februar 1999, Matthews v. Vereinigtes Königreich, einschließlich req. n ° 24833/94 und der Suite werden
gegebenen Motion von Emesa SUGAR V Netherlands angeblichen Verstößen Verfahren
gefolgt vor den Gemeinschaftsgerichten in der Kunst. 6 § 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte.
Mit besonderer Schärfe in der Europäischen Union stellt sich die Frage,
wo erwähnt, ist die Idee, eine Unterdrückung der contrôle394. Dies führt um zu freie Bewegung
Entscheidungen der Justiz, die Anspruch auf die Sorge um Entscheidungen der Justiz zu geben ein
Best Wirksamkeit. Allerdings ist die Wirksamkeit der Entscheidungen der Justiz selbst einer der
Garantien für faires Verfahren. Von dem Moment, wo Sie, die erwägen, Wege
Rechtsmittel in das Ursprungsland der Entscheidung sind ausreichend, um die Anforderungen der Studie
Fair, es ist mehr als ein Schritt muss zugeben, dass im Interesse der Wirksamkeit
Entscheidungen Vorrang vor Kontrolle eines fairen Verfahrens von Mr. Justice erforderlich.
Solche Perspektive scheint jedoch angesichts der erhöhten Schweregrad des entfernten
Steuerelement basierend auf der faires Verfahren, die durch den letzten Entscheidungen, die oben erläuterten belegt.
In dieser Hinsicht, und Abschluss, ist es scharf darauf hingewiesen, dass die Harmonisierung des
fair trial infolge der Europäischen Menschenrechtskonvention, stärkte die
Review of trial Ausländer, während man das vielleicht gedacht haben den Prozess des Aufbaus
eine gemeinsame Vorstellung eines fairen Verfahrens ergäben sich in gegenseitigem Vertrauen zwischen den
Gerichte und eine Verringerung des Steuerelements. Dieses Paradox ist jedoch nur offensichtlich. Kann sein
in der Tat, um diese Steuerelemente als Beitrag zum Prozess der Harmonisierung zu analysieren,
Das scheint nicht in die einfache Zahlen der mindestens einmal ist nicht benutzerdefinierte.
Fazit
Dieser zusammengesetzten normativ-Namespace ermöglicht mehr wie Sie schneiden zu identifizieren die
Augen eines normativen Raumes auf einer anderen Studie, um dies zu definieren
Notion, daher die Verwendung von einem analytischere als synthetische Methode.
Durchsetzung führt eine nationale Rechtsordnung zu spekulieren, wie ein
andere. Ein solcher Ansatz findet sich in internationalen Strafrechts. Aber dieser Prozess
auch in internationalen Gebieten beobachtet: damit der Internationale Gerichtshof
Gerechtigkeit ist einige Konzepte implementieren, die eine faire trial Weile zugeordnet werden kann
Es hat auch die Möglichkeit zur Überwachung der Umsetzung durch die Mitgliedstaaten; Ähnlich wie für die
internationale Strafgerichtshöfe, die beim Umgang mit den Bedingungen der Verhaftung durch die
Staaten.
Aber es könnte man sagen, des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eine
Unterschied: Es liegt eher natürlich auf der Seite "das Auge-Controller" ohne
selbst faires Verfahren zu implementieren, es sei denn, es gilt Artikel 6 § 1 zu
selbst.
Bibliographie
D. Alexander, die Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden, Paris, L.G.D.J., 1970.
B. ANCEL und y. LEQUETTE, Les Grands Arrêts de französischer Rechtsprechung de droit
Internationales Privatrecht, Paris, Dalloz, 4th Ed., 2001.
B. Überwachung, Droit international Privé, Economica, 3rd ed., 2000.
H. BATIFFOL und s. LaGarde, Droit international Privé Vertrag, Paris, L.G.D.J., t. I, 8th Ed.,
1993; t. II, 7th ed., 1983.
J.p. BERAUDO "Verordnung (EG) des Rates vom Dezember 2000 über die".
Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und
"kommerziell", J.D.I. 2001 s. 1033.
394 V. Entwurf Maßnahmenprogramm zur Umsetzung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung von
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen durch den Rat am 30 November 2000 im Amtsblatt der Europäischen Union mitgeteilt
15.1.2001, C-12/1.
V. BRIERE Konflikt der internationalen Übereinkommen im Privatrecht, Paris, LGDJ, 2001.
Ch BRUNEAU, "Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in der Union.
"Europäisch", J.C.P. 2001, ich, 314.
D. COHEN, "Das Europäische Übereinkommen über Menschenrechte und internationales Privatrecht"
«German», Rev. Crit int. PR., 1989, s. 451.
G. COHEN-JONATHAN, "der Ort der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte in".
"die französische Rechtsordnung", dem französischen Gesetz und der Europäischen Konvention über die Rechte des
Mann: 1974-1992, Nationalpark Engel, 1994, s. 1.
G. COHEN-JONATHAN, "die Beziehung zwischen der Europäischen Konvention für Menschenrechte".
"und die anderen Verträge durch die Vertragsstaaten," die Dynamik des Schutzes der
Menschenrechte in Europa, Essays in Honour of Henry g. Schermers, III, Martinus
Nijhoff, 1994, s. 79.
G. COHEN-JONATHAN und j. f. FLAUSS, "Europäische Menschenrechtskonvention und".
"Enforcement of strafrechtliche Verurteilungen ausgesprochen im Ausland", Rev. trimmen. Ph.d.-Human
1994, s. 98.
P-Kurve "Internationales Privatrecht und die Schwierigkeiten der Einfügung der Konvention in der...
"Französische System", welches Europa für Menschenrechte?, Brüssel, Bruylant,
1996, s. 249.
G. a. - l. DROZ, "Rechte der Nachfrage in den privaten Beziehungen", zu arbeiten.
Fr. Dr.. Int com. PR... 1993-94, s. 97.
G. a. - l. Droz und h. GAUDEMET-TALLON, "Die Transformation des Brüsseler Übereinkommens"
September 27, 1968, die Verordnung des Rates über die Zuständigkeit, die
"Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen", Rev. Crit
int. PR., 2001, s. 601.
Herr EKELMANS, "die Rolle der Rechtsprechung bei der Förderung der Rechte der Verteidigung in la".
Material Konflikte Gerichtsbarkeiten: das Beispiel des Artikel 27-2 ° des Übereinkommens von
"Brüssel", Rev. Rech. Jur. 1993, s. 1235.
B. FAUVARQUE-COSSON, "im Vergleich Recht und internationales Privatrecht: Konfrontation."
"zwei logische durch das Beispiel der Grundrechte", Rev. int. Dr. comp. 2000
s. 797.
L.-j.-D. FERAUD-GIRAUD, "Lernen, französische Gerichte zuständig".
"Streitigkeiten zwischen ausländischen", J.D.I. 1895, s. 390.
J. home, "Internationale Rechte von der Human Rights and international Public Policy", die
innerstaatlichen Recht mit dem Völkerrecht und mischt Raymond Goy, Universität Publ.
Rouen, 1998, s. 333.
C. N. FRAGITAS, "Internationales Privatrecht Gerichtsbarkeit" ECR Kurs Amauta Dr.. int Die
Den Haag 1961-III, t. 104, s. 165.
Tel. FRANCESCAKIS, "Natural Law and private International Law", Mélanges Offerts À Jean
Maury, I, Dalloz et Sirey, 1960, s. 113.
Tel. FRANCESCAKIS, "Kontrolle der Kompetenz der ausländische Richter nach Wegfall Simitch De La".
"Cour de Cassation", Rev. Crit int. PR., 1985, s. 243.
L. GANNAGE, die Hierarchie der Normen und Methoden des internationalen Privatrechts, Studie
Droit international Privé De La Famille, Paris, L.G.D.J., 2001.
H. GAUDEMET-TALLON, Brüssel und Lugano, Paris, L.G.D.J., 2nd ed. Konventionen
1996.
H. GAUDEMET-TalLon, natürliche "die unauffindbar" Richter "", Nonagesimo Anno, harmoniert
l ' Honneur de Jean Gaudemet, Paris, PUF, 1999, s. 591.
S. GOTHOT und d. HOLLEAUX, das Brüsseler Übereinkommen von 27 September 1968, Gerichtsstand
Justiz und Auswirkungen der Urteile in der EWG, Jupiter, 1985.
N. Guimezanes, ""die Verteidigungsrechte Verwandte Informationen in zivilrechtlichen Verfahren."
"international", l ' Information de Droit Privé, Paris, L.G.D.J., 1978, s. 89.
S. HAMMJE, den Beitrag der allgemeinen Grundsätze des Rechts in der Formation des Gesetzes
private internationale Thesis Paris I, 1994.
S. HAMMJE, "Grundrechte und der öffentlichen Ordnung", Rev. Crit int. PR., 1997, s. 1.
D. HOLLEAUX, des ausländischen Gerichts Zuständigkeit und Anerkennung von Urteilen, Paris, Dalloz,
1970.
D. HOLLEAUX, "Die Folgen des Verbots der Revision", Trav com fr. Dr.. int. PR.
1980-81, s. 53.
F. k. jünger, "Das Brüsseler Übereinkommen von 27 September 1968 und Comity"
International. "Reflections of an American", Rev. Crit int. PR., 1983, s. 37.
D. HOLLEAUX, j. Kamin und g. de GEOUFFRE De La PRADELLE, Droit international Privé, Paris,
Masson, 1987.
Y. LEQUETTE, "Internationales Privatrecht und Grundrechte" Rechte und Freiheiten
grundlegende, Paris, Dalloz, 4th Ed., 1997, s. 75.
Y. LOUSSOUARN und p BOUREL, Droit international Privé, Paris, Dalloz, 7th ed, 2001.
A. MARMISSE den freien Verkehr der Entscheidungen in Europa, P.U.L.M., 2000.
F. MATSCHER, "private International Law in der Europäischen Konvention über die Rechte des".
"der Mann", Trav com fr. Dr.. int. PR. 1996-97, s. 211.
P. MAYER "Der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und die Anwendung der Standards"
"Fremde, Rev. Crit int. PR., 1991, s. 651.
P. MAYER "Recht auf ein faires Verfahren und über die internationale Zuständigkeit", das neue
Entwicklungen eines fairen Verfahrens im Sinne des Übereinkommens, Proceedings of the Symposium von 22
März 1996 in der großen Kammer der Cour de Cassation, organisiert vom Institut der
Hautes Études Européennes, Brüssel, Bruylant, 1996, s. 125.
P. MAYER und V. HEUZÉ, Droit international Privé, Paris, Montchrétien, 7th ed, 2001.
A. MIAJA la MUELA "Leitprinzipien der Regeln für die örtliche Zuständigkeit für".
"inländische Gerichten in Angelegenheiten von Rechtsstreitigkeiten involving ein internationales Element",
Multilatéraux, 1972-i. t. 135, s. 1.
H. MOTULSKY, "natürliche Gesetz in der gerichtlichen Praxis: Achtung der Rechte von den".
"Verteidigung in zivilrechtlichen Verfahren" zu Ehren von Paul Roubier, II, Dalloz - mixes
Sirey, 1961, s. 175, reproduziert in Schriften, Studien und Notizen des Zivilprozessrechts, I, Dalloz,
1973, s. 60.
H. MUIR WATT, "Hinweise die Effekte in Frankreich ausländischer Urteile".
"Ungeachtet des Exequaturverfahrens" verbindet d. Holleaux, 1990, s. 301.
H. MUIR WATT, "gegen eine Variable Geometrie der Grundrechte", Rev. Gen. Dr.
proc. 1996, n ° 4, s. 329.
H. MUIR WATT, "Die allgemeine Grundsätze im internationalen Privatrecht Französisch", J.D.I., 1997,
s. 403.
M. - l. NIBOYET-HOEGY, Litigation in internationalen Privatrechts Berichten
Paris, Economica, 1986.
M. - l. NIBOYET-HOEGY, "Implementierung des konventionellen internationalen Privatrechts"
(Auswirkungen der das Recht der Verträge über die Befugnisse der nationalen Richter) ", Neue Richter,
neue Befugnisse? Mélanges En l ' Honneur de Roger Perrot, Paris, Dalloz, 1996, p.
313.
M. - l. NIBOYET, "die Revision des Brüsseler Übereinkommens von 27 September 1968 durch die".
"Verordnung vom 22.12.2000" Gas. PAL. 10-12 Juni 2001, s. 10.
S. OSCHINSKY und s. JENARD, den rechtlichen Raum und europäischen Justiz, review 250
Konventionen, Brüssel, Bruylant, 1993.
E. PATAUT, Grundsatz der Souveränität und Kompetenzkonflikte, Völkerrecht-Studie
Private, Paris, L.G.D.J., 1999.
H. PEROZ, Empfang ausländischer Urteile im französischen Rechtssystem, Th. DOHC.
Caen, 1999.
V. PICHERAL, European Public Policy, Gemeinschaftsrecht und Europarecht der Rechte der
menschliche CERIC, La Documentation Française, 2001.
A. PONSARD, Kontrolle ausländischer Gerichte, Trav com fr. dr.
int. PR. 1985-1986, s. 47.
G. PLUYETTE, "Die Rechtsprechung der Pariser Gericht Urteile Durchsetzung"
"Strangers", Trav com fr. Dr.. int. PR. 1985-1986, s. 27.
G. PLUYETTE, "Übereinkommen von Brüssel" und die Rechte der Verteidigungsstudien angeboten
Pierre Bellet, Paris, Litec, 1992, s. 427.
J. - F. RENUCCI, Europarecht Droits de l ' homme, Paris, L.G.D.J., 3rd ed., 2002.
S. SCHLOSSER, "gerichtliche Zuständigkeit in International Litigation, die Frage der Menschenrechte in"
"Relation auf nationales Recht und zum Brüsseler Übereinkommen" (Rivista di Diritto)
International, Bd. LXXIV, 1991, s. 5-34); Bericht von s. LAGARDE, Rev. Crit
int. PR., 1992, s. 626.
L. SINOPOLI, das Recht auf ein faires Verfahren in internationalen privaten Berichten, Thesis
Paris I, 2000.
L. SINOPOLI, "Recht auf faires Gerichtsverfahren und der Vollstreckung: Straßburg Ringe Glocken in Rom".
(Das Urteil Pellegrini gegen Italien 20 Juli 2001) ", Gas. PAL. 21-23 Juli
2002, s. 2.
A. SINAY-CYTERMANN, damit internationale gerichtliche Zuständigkeit
These DOHC., Straßburg, 1980.
F. SUDRE, "gibt es einen europäischen öffentlichen Ordnung?", was Europa für die Rechte der
menschliche?, Brüssel, Bruylant, 1996, s. 39.
J. VALERY, "geplanten Maßnahme im Frankreich mit Länder berichten."
"Strangers", Rev. Crit int. PR. 1907, s. 5; s. 699.