Plainte contre une juge aux affaires familiales pour non-assistance à personne en danger

Le Monde.fr Rechercher : Suivez-nous Facebook Twitter Suivre le Monde sur Twitter @lemondefr Google+ Recevez nos newsletters Emploi Affichez ici la météo de votre ville Identifiez-vous Accueil International Politique Société Éco Culture Idées Planète Sport Sciences Techno Style Vous Éducation Édition Abonnés Blogs← Trop de normes? Supprimons les feux piétons sonorisés des aveugles…« Allo quoi » peut-il vraiment être déposé à l’INPI ? →10 avril 2013 Plainte contre une juge aux affaires familiales pour non-assistance à personne en danger inShare.2 justice.gouv.fr Une première plainte pour non assistance à personne en danger a été déposée contre une juge aux affaires familiales, le 26 mars. La personne qui l'a déposée est la sœur aînée de Noëlle Gorecki, assassinée par son mari, après qu'une juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Senlis (Oise) eut autorisé le retour de ce dernier au domicile familial. . Noëlle Gorecki, mère de cinq enfants, était infirmière à l'hôpital de Senlis et sapeur-pompier volontaire. Elle était mariée avec Fabrice Gorecki, boulanger, mais le couple ne s'entendait plus. « En décembre 2009, elle avait demandé le divorce, mais il y était opposé », indique Dominique. Dès lors, par trois fois, il lui a fait subir des violences. Elle dépose plainte en décembre, janvier et mars 2010, pour "coups et blessures volontaires et menaces de mort". En mars 2010, Fabrice Gorecki agresse l'un de ses collègues pompier avec une hache. Il est placé en garde à vue. La police ressort alors les trois plaintes de Noëlle. Le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Senlis éloigne le mari du domicile conjugal et lui interdit d'approcher de Noëlle, pendant deux mois. Le 14 mai 2010, le tribunal correctionnel le condamne à un mois de prison avec sursis, et deux ans de mise à l'épreuve. Le 20 mai 2010, lors de l'audience consacrée à l'examen de la requête de divorce, la juge aux affaires familiales autorise Fabrice Gorecki à réintégrer le domicile familial, pour un mois, afin de "lui laisser le temps de trouver un hébergement". "Pourtant, il pouvait très bien rester chez son frère!", s'indigne Dominique. "Contrairement à ce qu'a écrit la presse locale, ma soeur ne voulait pas qu'il revienne, car elle avait très peur de lui", assure-t-elle. . "Son avocat a dit à la juge: 'Vous faites une erreur', et elle a répondu: 'On verra bien'." Nous avons demandé au président du tribunal de grande instance de Senlis si la juge aux affaires familiales connaissait les mesures d'éloignement dont le mari avait fait l'objet. Nous n'avons pas obtenu de réponse. Le mari revient le soir-même. "Noëlle nous envoyait des SMS pour nous dire qu'elle se sentait en danger", assure Dominique. "Elle évitait le plus possible sa présence, en travaillant de nuit." Elle est hospitalisée à deux reprises, pour des "AVC de stress". Le 10 juin, Fabrice Gorecki étrangle sa femme. "La juge aux affaires familiales n'aurait jamais dû autoriser le retour du mari!", s'indigne Dominique. L'association Du côté des femmes de Cergy-Saint-Christophe, et la Fédération nationale solidarité femmes (FNSF), soutiennent sa plainte. "Nous voulons alerter les juges sur l'absence de cohérence entre la justice pénale et la justice civile", explique Michèle Loup, vice-présidente de la FNSF. Cette dernière compte 65 associations membres, et gère depuis quinze ans le 3919 (Violences Conjugales Info). "Nous demandons que les antécédents judiciaires soient transmis aux juges des affaires familiales dans les demandes de divorce", ajoute Mme Loup. La famille de Noëlle Gorecki se dit pour sa part désabusée par le fonctionnement de la justice. "Lorsque l'assassin a comparu aux assises, en novembre 2012, le président de la cour n'a pas voulu nous entendre, ma soeur et moi, alors que Noëlle nous faisait ses confidences, et que nous avons recueilli ses cinq enfants!" Justice.gouv.fr Elle regrette en outre que l'avocat général n'ait pas demandé, en plus de la réclusion criminelle, la déchéance de l'autorité parentale. "L'autorité parentale devrait être retirée systématiquement, lorsqu'un parent a assassiné l'autre!", dit-elle. Elle n'a pu obtenir que la juge d'instruction lui délivre une copie du certificat de décès du médecin légiste, "nécessaire, notamment auprès des assurances, pour prouver que la mort n'est pas due à un suicide": du coup, les démarches administratives ont été compliquées. "La Caisse d'allocations familiales nous harcelait de courriers nous demandant de "justifier que les parents ne peuvent pas s'occuper des enfants! (sic)". Sa plainte est-elle, selon vous, justifiée? Quel sera, selon vous, son destin? D'autres articles de Sosconso? Faute de l'avocat: l'assurance prend enfin ses responsabilités ou Sociétés de recouvrement: ne payez pas les frais ou Les aveugles veulent garder leurs feux-piétons ou Clauses abusives ? Non merci

Vergiftung von Familien: Analyse der Propaganda der ESA

Vergiftung von Familien: Analyse der Propaganda der ESA Vergiftung von Familien: Analyse der Propaganda der ESA von youngbloodpolitics Sozialen Missbrauch-Aktivisten haben das Wort Es dauern nicht das Leiden Eltern, die uns schreiben, einige Vertreter der sozialen Missbrauch auch während ihrer Stunden Einsatz, uns Kommentare zu senden, dass wir zensieren sie die Familien der Opfer zensiert haben genauso. Die CEDIF ist kein, das ist auch keine ESA-Antenne oder ein Forum für das Personal von der PJJ, transformierten Eltern in objektiven Verbündeten der Ansprüche des Personals schlecht benannt Kind Schutz kann es nicht sein. Aber zum ersten Mal eine nützliche Ausnahme zu tun, um die Worte der Verteidiger der ESA zu entziffern. Eine perverse Rhetorik vorgestellt Im folgenden wollen wir das rhetorische Gelenk in der Regel von jeder Sozialarbeiter in Aktivitäten der «Kinderschutz» verwickelt praktiziert zu markieren: -im ersten Teil versucht wird zu überzeugen vorteilhaft Berufung des Schutzes der Kindheit; -im zweiten Teil des Falles für schlechte Fächer zugeben, um Eltern mit Sozialarbeiter; zu vereinbaren -Umwandeln von den Familien in der "nützlichen Idioten" (Ausdruck verwendet, um Personen, die unfreiwillig entgegen ihren Interessen dienen definieren); Eltern sind dann in Agenten für die Verteidigung der Corporation, als Sprecher der Ansprüche von Sozialarbeitern verwandelt. Erinnerung zu handeln... In diesem Fall die Verteidiger der ESA diskutiert den Kommentar, und wer nicht hat den Mut hatte, zeigen seine Identität, Angriff auf die herablassende Ton-Spender-Lehre, wir haben nichts verstanden und erklärt sie: "Hallo alle, nur um zu verdeutlichen, dass Berichterstattung ist nicht fuer den Lehrer eingeschränkt." Jeder Bürger erlebt Missbrauch oder pädagogische Mängel, Pflege und Entwicklung des Kindes müssen es dem Richter für Kind melden. Ansonsten ist es der nicht Hilfe für Menschen in Gefahr. » 'Erinnerung zu handeln' ist nur, es hilft auch, um die Rolle der Erzieher zu relativieren, Arbeitnehmers soziale, da wir alle können sein Signalants, wir erwarten noch einmal diesen sozialen Missbrauch verantwortlich für die kleine Marina sind wegen nicht Hilfe für Menschen in Gefahr. Beantworten Sie, indem ein Kritiker der Erweiterung der Befugnisse der ESA Die Verteidigung der ASE ist hier aus dem Gesetz von 2007 über den Schutz von Kindern, handeln effektiv in Kraft und die überschreitet des Anwendungsbereich des Missbrauchs zu sehr weit Kinder angeblich für "pädagogische Mängel, Pflege und Entwicklung. Es ist deshalb: -Eltern streiten oder auch verschmolzen gefährden die Entwicklung ihres Kindes. -Eltern, die lieber der Schule zu Hause oder haben nicht ihr Kind den Zustand die Menschheit überlegen Erstellung pädagogische Mängelbeseitigung, erstellen -Eltern, die Behinderung ihres Kindes unterstützen möchten ist schuldig, mangelnde Pflege oder übermäßige Pflege. Mängelbeseitigung variabler Geometrie im Namen der sozialen Kontrolle zu erleichtern. Nun voila Fällen auf die unserer Zeit an Alert on missbräuchliche Investitionen wir die scheinen noch ganz normal in unserem Gesprächspartner geben, da es dauert lohnt sich unter Angabe aller Fälle von gemeldeten Kind auch beschreibt den Tatbestand der nicht-Hilfe. In einem Gespräch von Angesicht zu Angesicht beendet Dialog daher es, da wir als legitim der Warnungen aus tatsächlichen Situationen der Missbrauch und Entbehrung auf Kinder betrachten kann nicht. Die Tugend der Berichterstattung Aber akzeptieren, dass ein Elternteil nicht in der Absicht, seine Gesprächspartner begriffen hat und weiter die Diskussion: "Wir müssen aufhören, Menschen glauben, dass eine Warnung ein Synonym für die Platzierung ist zu machen. Es ist normal, dass dieser Winkel Sie an solche Erkenntnisse gelangen. » Entweder, die CEDIF ist falsch, der schwersten Situationen zu sprechen und haben wir nicht ausreichend AEMO Fälle mit Unterstellung unter Aufsicht der Familien ohne Investitionen entwickelt. Wir werden insbesondere im Hinblick auf die AEMO-Berichte sprechen die Denkens aller Macht der Praktiker Recht aufschlussreich sein können. Aber wo unsere Gesprächspartner kommt, würde es halten, daß wir das Prinzip der Berichterstattung verurteilt? "Rückkehren zum Arzt in Bezug auf Prävention, meinen Sie wirklich, dass ein Elternteil, die schlimmsten Schrecken ihr Kind erlitten, beschleunigen wird, ihn zu einem Arzt bringen? Beispiele könnte ich Sie mit einer Schaufel bereitstellen. Zum Glück gibt es diese Art von Person und ich bin sicher, dass das Kind, das Eiter ist "gerettet" werden sogar in sein Unglück bedanken. Schließlich wenn ein Bericht eingereicht, kommt, daß es von einem Erzieher oder Baker, die er von einem Richter für Kind untersucht wird, die eine Untersuchung bestellen wird. Die Rolle der "Berichterstattung" Halt daher. » Anscheinend ja, Verteidigung der ESA Verwendung von Bindfäden zu glauben, dass die Kündigung beleidigende und verleumderische Berichte wir gleich welcher Berichterstattung anprangern. Gibt es ein Argument der Agenten, sich als Verteidiger der Kinder während wir dort die Henker von Kindern darzustellen. Offensichtlich solche Folgerung ist verleumderisch und stellt eine ernste Anschuldigung gegen die CEDIF, wofür wir eine Pressemitteilung verbreiten und Gerichtsverfahren einzuleiten würde nicht zögern. Wir raten deshalb, dass auch wer in diesem Bereich gehen will viele denken und das richtet sich auch an Rechtsanwälte. Aber für die ASE «zuviel Berichterstattung tötet Berichterstattung. Daher verleumderischen Anklage und Spott darüber hinaus. Wir dann verantwortlich CEDIF Bretagne sprechen sollte, berichtet haben, wiederholt Handlungen der Raps auf kleinere endete in Gewahrsam und erlitt eine Erinnerung zu fungieren, während ESA Dienste getrübt und der Direktor des Dienstes an den Allgemeinen Rat hat eine "zu viele Warnungen Kills Berichterstattung." Untätigkeit gerechtfertigt? Konnte fortgesetzt werden auf den gleichen Ton erzählt die Angelegenheiten eines Elternteils beraubt ihrer Kinder gegeben, dem anderen Elternteil, deren Praktiken misstrauischer sind, das anhand von der ASE-Dienste sind, Berichten sind erinnerte im Vorbeigehen, gefolgt von 95 % von den Richtern. Ja sein, und wenn unsere Gesprächspartner ein Minimum an Anstand hat könnte sie selbst, rote Verwechslungsgefahr von solchen verleumderischen Dummheiten vor uns zu äußern gewagt haben entschuldigen. Das Argument der Autorität Aber Nein, es geht weiter und macht seine Strafe: "Du bist viel zu Amalgam so dass Sie eine Person, die gerne ein wenig zum Schutz von Kindern ernst nehmen kann." Dies ist deshalb für den Vers: Wir waren fertig unsere Arbeit und Kinder, sparen, wenn Sie uns Ihr Bastarde oder Idioten glauben. Ein Argument der Behörde daher von einem anonymen Couarde ausgestellt. Bringen Sie uns ernsthaft so, voila das ist wichtig und noch massivere Leserschaft von unserem Blog werden die ersten Medien, für die Verteidigung der Familien gegen institutionelle Missbrauch in weniger als zwei Jahren beweist das Interesse unserer Beiträge von einem multidisziplinären Team in den Bereichen von Recht, Wirtschaft, Soziales, Psychologie, Pädagogik... Die Braves und Nachteile Aber den anonymen sehr schlecht gelegen setzt seinen Monolog fort und beginnt die zweite Phase mehr einvernehmliches und wieviel mehr manipulativ. Sie begeht dennoch einige ungerade aus einer Mischung des zweiten und dritten Phase, die uns wieder Ordnung Bemerkungen erfordert: "Ich stimme voll und ganz, dass es"Nachteile"haben auf das Niveau der Sozialarbeiter im Gerichtsgebäude, die Eltern... Dies ist, was die Welt ausmacht, leider... …Es ist, wenn für eine MJIE gibt es nur eine Educ für die Abteilung und dass diese Person wirklich con und nicht offen für Dialog, wir nicht, Möglichkeiten für eine engmaschige Überwachung der Realität optimieren werden. "Alle für dich sagen, dass ein Educ nichts in der Verknüpfung der Platzierung (die ich mich erinnere, nur einen kleinen Teil der Investition im Vergleich zu der vorläufigen Heimat darstellt), und ich denke, dass Sie im Kampf gegen die falschen Leute sind." In diesem Stadium der Diskussion soll das übergeordnete Element einen ja zu anderen führen und ein Gespräch des Café Handels des Typs eintauchen aussprechen: Ja, alles ist schwarz oder weiß, es gibt Idioten überall und nicht mehr in die Sozialarbeiter anderswo, verweist auf die Unsinn sprechen und nie jenen Kindern gerettet... Wenn Sie ankommen, da sind Sie reif für die dritte Phase. Der geschaffene Funktion-Offizier Gibt nur hier aufzuhängen Eltern in der Kindheit Überlegungen auf das gute und das Böse zu Abrutir die Debatte. Die Frage ist nicht, ob sozialer Dienst Assistentin frech oder nett ist, ist die Funktion des Sozialarbeiters zu prüfenden zu wissen, dass solch ein Beruf im Gegensatz zu anderen hat keinesfalls an die Öffentlichkeit. Diese Straffreiheit faktische und fand vor kurzem in schmerzhaften Fällen möchte die Funktion die öffentlichen Auftrag ist. Macht die Wirtschaft des Status der Sozialarbeiter führt zu seiner Rechte und seiner Konzeption seiner Mission verstehen. Um ganz klar Sozialarbeiterin Entwürfe keine Kritik sein, ist es in der Macht im Namen einer Mission für die die gesamte Gemeinschaft aktualisiert Beitrag entweder finanziell oder durch die Unterstützung (daher die erste Berichterstattung Estrich). Er behauptet, den General darstellen interessieren, dass das Kind aber Familien und setzt voraus, dass ohne ihn die Familien nicht in der Lage, ihre Erziehung zu gewährleisten. Die Sozialarbeiterin hält nicht seine außergewöhnlichen Mission in familiäre Dysfunktion, es wird davon ausgegangen das Sprichwort: Wenn du nicht, ESA gehst, ESA wird mit dir gehen und er hat die Macht zu untersuchen, zu hören und zu schließen, Verzerrungen, wohl wissend, dass seine Empfehlungen in den meisten Fällen gefolgt werden. Es hat so ein Büro unvereinbar mit der Existenz eines widersprüchlichen Arbeitskräfte und unparteiische Justiz. Zitat von Lord Acton: "Macht korrumpiert, und absolute Macht korrumpiert absolut." Wie, dann, dann design die professionelle Ausübung der nette Lehrer gegen die Perversion eines Systems in einer Logik der nennen wir eine öffentliche Sevice? Das allgemeine Interesse an den Service von besonderem Interesse Hinzu kommt, das Interesse einer gesamten Berufs, erweitern ihre Befugnisse zu intervenieren in Trennungen, elterliche Konflikte, pädagogische Entscheidungen, die der Familie sein soll. Bald werden sie auch bei der Unterdrückung der Spanking sogar verdoppeln ihre Arbeitskräfte auftreten. Finden Sie uns dann eine gerechte unter dem Kind Schutz Sozialarbeiter, die jedem sagen wagen würde, stark, dass seine Funktion nicht zu sozialen Einwohnerkontrolle führen sollte, budgets, die für der Schutz von Kindern inakzeptabel Abfälle enthalten, dass dieser Beruf in Bezug auf Stellung eklatante verschiedenen verhält es sich. Wenn einige Kardinal in Pectore sagen, zeigen Sie, dass es ihrer Karriere offen brechen würde. Die Frage der guten und schlechten Sozialarbeiterin entsteht also ja nicht, da es offensichtlich ist, dass sehr funktionierende Kinderschutz fehlerhaft ist und sich sein Objekt nicht den gemarterten Kindersicherungs- aber die Erhöhung der Budgets und Positionen. Nützlichen Idioten Schwierig, in der dritten Stufe nach solch einer Vorführung zu verschieben? Allerdings genügt es, dass wir das infantile Argument der "gibt Heiden und Schurken" gerettet haben. Es könnte uns die Verteidiger von der unhaltbar nützliche Idioten machen. Nehmen zuerst das berühmte Argument zur Steigerung der Mittel, als ob alle französische Steuerzahlern gebeten wurden, die dazu beitragen, entfernen sie ihre Kinder und liefern sie an die Gewalt der Häuser: "Nur, am Ende mit Blick auf die Grausamkeiten an Kindern in Frankreich gemacht, ich lieber, dass gibt es weitere Berichte, auch wenn es bedeutet, mehr Geld für die Untersuchung als nicht genügend und einige Kinder noch in schreckliche Situationen sind." Dann uns um dieses Unternehmen zu unterstützen, während es gesagt wird, dass Eltern von vornherein missbräuchlich, insbesondere diejenigen sind, die wir verteidigen zu verpflichten: "Dann persönlich, wenn du einen Kampf, es nicht gegen ist, PädagogInnen, die im Gegensatz zu den Menschen keine Karriere zu machen, Geld verdienen und um die Ränge steigen, sie Educ mit dem Gehalt, das bleibt mit geht. '' Dein Kampf dürfen für Kinder nicht für Familien misshandelt, indem man ihnen Möglichkeiten, um die Schutz-System (d)-Kindheit zu entkommen. » Nur bewirkt, dass Unterstützung, die eine gerechte Sache ist daher nicht lenken die Aufmerksamkeit auf das Kind, seine Familie, die einerseits überprüfen schuldig der Selbstmordversuch im Haus möchte? Nein, ist die gerechte Sache von unserem Gesprächspartner zu jammern über Löhne jedoch weit davon vernachlässigbar und nicht auf den Dienst der Bevölkerung. Es ist immer noch zu uns die Beschwerde, Familien zu informieren, und wir beurteilen schuldig, so dass missbräuchliche Familien, das System des Kinderschutzes zu entkommen. Unsere Gesprächspartner des Augenblicks würde uns bieten, so dass wir die Möglichkeit der Umkehr seiner gemeinsam Vereinigung von Sozialarbeiter? Was könnte also besser Engagement wir Demonstrationen für die Schaffung von Arbeitsplätzen in diesem Beruf: mehr werden sie viele weitere, weniger sie machen Fehler, wie es implizit sagt: Kann kleiner sein, dass die Zerstörung der unschuldige Familien in einem Streik der Eifer beteiligen: "Es gibt mehr Mittel für Kind und den fairsten möglich Weitblick Familienstand, Eltern-Kind-Beziehung und Entwicklung des Kindes zu beurteilen. Wenn es nicht multiplizieren wird die Gesprächspartner es werden immer einzelne Fehler, die in der Tabelle verderben werden und Familien, die verstehen möglicherweise nicht, warum ihr Kind anvertraut ist. » Ihre Naivität ist eine Schuld, die Ihre Kinder nicht verzeihen wird Sie sehen, zeigen Priori harmlose Bemerkungen, die wir nur entschlüsseln eine Denkweise, die grundsätzlich feindlich gegenüber der Familie Träger und eine gewaltige Missionierung am Ort der Familien leiden durch die fälschlich so genannte Kinderschutz ist. Müssen Sie diese Art von Sprache zu verstehen und es zu bekämpfen, indem Sie zeigen, dass wir verstanden haben, die Manipulation, wie viele Eltern leider sind durch solche Worte davon aus, dass ihr Fall außergewöhnlich war und dass es von Fehlern, die in gutem Glauben daher reparierbar begangen weitere Ressourcen und Budgets geführt getäuscht ist. Naivität bei der Verteidigung unserer Kinder, unsere Familie ist ein Fehler und nicht befürchten, dass der CEDIF hält Sie die Möglichkeit geben, sich zu verteidigen, das wird nie passieren. Youngbloodpolitics | 26.10.2013 am 08:50 | Tags: Familien, Berichterstattung, Pflicht, Täter von Kindern, Manipulation von Sozialhilfe, Wertpapierdienstleistungen, Rhetorik der ESA. Kategorien: Gegenangriffen, Se (R) soziale Laster. URL: http://wp.me/p1sHaF-vy

Avvelenamento delle famiglie: analisi della propaganda dell'ESA

Avvelenamento delle famiglie: analisi della propaganda dell'ESA Avvelenamento delle famiglie: analisi della propaganda dell'ESA di youngbloodpolitics Gli attivisti sociali abuso dire la loro Ci non quella sofferenza genitori che ci scrivono, alcuni fautori dell'abuso sociale anche prendono tempo durante le ore di servizio per inviarci commenti che abbiamo censurare allo stesso modo, essi hanno censurato le famiglie delle vittime. Il CEDIF non è un ragazzi, questo non è anche un'antenna ESA o un forum per il personale della PJJ, non puo ' essere genitori trasformati in alleati oggettivi delle rivendicazioni del personale di protezione denominato male bambino. Ma per una volta a fare un'eccezione utile per decifrare le parole dei difensori dell'ESA. Una retorica perversa svelato Di seguito vogliamo evidenziare l'articolazione retorica solitamente praticato da qualsiasi operatore sociale implicato in attività di «tutela dei minori»: -nella prima parte tenterà di convincere vocazione benefica della protezione dell'infanzia; -ammettere in una seconda parte del caso per i cattivi soggetti, al fine di riconciliare i genitori con gli operatori sociali; -trasformare le famiglie in "utili idioti" (espressione utilizzata per definire persone che serve involontariamente contrariamente a loro interessi); genitori vengono poi trasformati in agenti per la difesa della società, come portavoce delle rivendicazioni dei lavoratori sociali. Promemoria per agire... In questo caso, il difensore dell'ESA ha discusso il commento e chi non ha avuto il coraggio di indicare la sua identità, attacco sulla lezione donatore tono condiscendente, abbiamo nulla capito e lei spiega: "Ciao a tutti, solo per chiarire che tale segnalazione non è limitato all'educatore". Qualsiasi cittadino assistito ad abusi o mancanze educative, cura e sviluppo del bambino deve riferire al giudice per il bambino. In caso contrario, è la non assistenza a persona in pericolo. » 'Promemoria ad agire' ' solo aiuta anche a mettere in prospettiva il ruolo di educatore, sociale del lavoratore, dal momento che tutti noi possiamo essere signalants, ci aspettiamo ancora una volta tale abuso sociale responsabile della piccola Marina sono perseguiti per non assistenza a persona in pericolo. Risposta da un critico dell'estensione delle prerogative dell'ESA La difesa di ASE è qui dall'atto del 2007 sulla protezione dei bambini, agire efficacemente in vigore e che supera l'ambito dell'abuso di indirizzare molto ampiamente bambini presumibilmente a rischio per "carenze educative, cura e sviluppo. È per questo motivo che: -i genitori che sostengono o troppo fusa stanno mettendo in pericolo lo sviluppo del loro bambino. -i genitori che preferiscono la scuola a casa o non hanno loro figlio dello stato come l'umanità superiore creazione crea carenze educative; -i genitori che vogliono sostenere le disabilità del loro bambino è colpevole di mancanza di cure o eccesso di cura. Carenze a geometria variabile per conto sociale per facilitare il controllo. Beh voilà casi su cui noi diamo il nostro tempo per allarme sugli investimenti abusivi che sembra ancora abbastanza normale al nostro interlocutore, poiché prende vale la pena indicando tutti i casi di bambini segnalati anche descrivendo il reato di non assistenza. In una discussione faccia a faccia dialogo pertanto fermati lì perché non possiamo considerare come legittimo delle segnalazioni fuori reali situazioni di abuso e deprivazione sui bambini. La virtù della segnalazione Ma accettare che un genitore non ha afferrato l'intento del suo interlocutore e continua la discussione: "Dobbiamo smettere di far credere a gente che un avviso è un sinonimo per il posizionamento. È normale che questo angolo si arriva a tali risultati. » Sia, il CEDIF è sbagliato a parlare delle situazioni più gravi e casi AEMO con immissione sotto la supervisione delle famiglie senza investimento non abbiamo sufficientemente sviluppato. Parleremo più in particolare in termini di relazioni AEMO che possono essere abbastanza rivelando la mentalità di tutta la potenza dei praticanti. Ma dove vengo il nostro interlocutore, avrebbe considerato che abbiamo condannato il principio di reporting? "Per tornare dal medico per quanto riguarda la prevenzione, pensi davvero che un genitore che ha sofferto gli orrori peggiori al suo bambino si affretterà a portarlo da un dottore? Esempi potrei fornire con una pala. Per fortuna che c'è questo tipo di persona e io sono sicuro che il bambino che è pus "salvato" anche ringraziarlo nella sua sfortuna. Alla fine quando si è presentata una relazione, che essa proviene da un educatore o Baker egli viene esaminato da un giudice per bambino che sarà per un'inchiesta. Il ruolo di "segnalazione" quindi fermarsi lì. » A quanto pare sì, difesa dell'uso dell'ESA di spago per far credere che denunciando rapporti abusivi e calunniosi denunciamo qualsiasi segnalazione. C'è un tipo di argomento di agenti per presentarsi come difensori dei bambini mentre noi ci i carnefici dei bambini. Ovviamente tale implicazione diffamatorio e costituisce una grave accusa contro il CEDIF per il quale non avrebbe esitato a diffondere un comunicato stampa e di avviare azioni legali. Vi consigliamo pertanto di troppo chiunque voglia entrare in questo campo in molti pensano e questo è rivolto anche agli avvocati. Ma per l'ASE «troppo segnalazione uccide segnalazione. Quindi accusa calunniosa e ridicolo in più. Dovremmo quindi parlare responsabile CEDIF Bretagna che sono segnalati ripetuti atti di violenza sessuale su minore si è conclusa in custodia e subito un sollecito ad agire mentre servizi ESA appannato e il direttore dei servizi per il Consiglio generale ha giustificato inazione di un "troppi avvisi uccide segnalazione."? Potrebbe essere lo stesso tono continuano raccontando gli affari di un genitore, privato dei suoi figli dato per l'altro genitore cui pratiche sono più sospettosi, questo sulla base di relazioni presentate dai servizi ASE, si ricorda di passaggio, seguito da 95% dai giudici. Potrebbe essere sì, e se il nostro interlocutore ha un minimo di decenza lei scuserà se stesso, rossa di confusione di aver osato pronunciare tali sciocchezze diffamatorie davanti a noi. L'argomento dell'autorità Ma, no, continua e rende la sua frase: "Sei molto troppo amalgama così che una persona che è poco interessata alla protezione dei bambini si può prendere sul serio." Questo è dunque per il versetto: abbiamo finito il nostro lavoro e salvare i bambini, se ci credete voi bastardi o idioti. Argomento di autorità pertanto emesso da un anonimo couarde. Prenderci sul serio così, voilà che è importante e ancora più massiccia lettori del nostro blog diventano il prima media, per la difesa delle famiglie contro abuso istituzionale in meno di due anni dimostra l'interesse dei nostri contributi da un team multidisciplinare nei campi del diritto, economia, sociale, psicologia, pedagogia... I braves e i contro Ma l'anonimo trova molto male continua il suo monologo e inizia la seconda fase più consensuale e quanto più manipolativa. Lei comunque commette diversi dispari in una miscela di seconda e terza fase, che ci impone di restituire le osservazioni di ordine: "Sono pienamente d'accordo che ci sono"contro"a livello di operatori sociali, nel Palazzo di giustizia, i genitori... Questo è ciò che costituisce il mondo purtroppo... …È che se per un MJIE c'è solo un educ per il reparto e che questa persona è realmente con e non aperto al dialogo, noi non ottimizzerà le opportunità per una stretta osservazione della realtà. "Tutti per voi dire che un educ è nulla nel link del collocamento (che ricordo rappresenta solo una piccola parte dell'investimento rispetto alla sede provvisoria), e penso che si stanno combattendo contro le persone sbagliate". In questa fase della discussione, il genitore dovrebbe pronunciare un sì a provocare gli altri e a tuffarsi in una conversazione di commercio Café del tipo: Sì, tutto è nero o bianco, ci sono idioti ovunque e non più negli operai sociali altrove, intende coloro che sono di dire sciocchezze e mai quelli che ha salvato i bambini... Se si arriva lì sei maturo per la terza fase. L'ufficiale di funzione creata Solo qui, bloccando i genitori nelle considerazioni di infanzia sul bene e il male ritorna al abrutir il dibattito. La domanda non è se assistente di servizio sociale è buono o cattivo, è la funzione dell'operaio sociale per essere esaminato sapendo che una tale professione a differenza di altri non ha nessun conto al pubblico. Questa impunità de facto e recentemente nei casi dolorosi si intende la funzione che è una missione di servizio pubblico. Rendere l'economia dello stato delle assistenti sociali conduce a comprendere le sue prerogative e la sua concezione della sua missione. Per essere assistente sociale molto chiari disegni non critica, è il potere per conto di una missione per cui l'intera comunità è aggiornato contributo, sia finanziariamente o attraverso il suo supporto (da qui il massetto di segnalazione iniziale). Pretende di rappresentare il generale interesse, che del bambino ma le famiglie e si presuppone che senza di lui le famiglie non sono in grado di garantire la loro genitorialità. L'assistente sociale non considera la sua missione eccezionale nella disfunzione familiare, presuppone l'Adagio: se non vai a ESA, ESA andrà a voi e ha il potere di indagare, ascoltare e concludere in qualsiasi pregiudizio sapendo che le sue raccomandazioni saranno nella maggior parte dei casi seguiti. Ha dunque un ufficio incompatibile con l'esistenza di un contraddittorio della forza lavoro e la giustizia imparziale. Per citare Lord Acton: "il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente." Come, allora, quindi progettare l'esercizio professionale di un insegnante bello contro la perversione di un sistema in una logica di ciò che chiamiamo un servizio pubblico? L'interesse generale al servizio di particolare interesse Aggiungete a questo l'interesse di un'intera professione di espandere i propri poteri per intervenire nelle separazioni, conflitto parentale, scelte educative che dovrebbero essere quello della famiglia. Presto, si verificherà anche nella soppressione della sculacciata anche raddoppiando la propria forza lavoro. Trovare noi poi un giusto tra il bambino protezione lavoratori dei sociale, che oserei dire ogni forte che la sua funzione non dovrebbe portare al controllo sociale della popolazione, che bilanci per la protezione del bambino' ' include spreco inaccettabile, che la situazione di questa professione in termini di posizione è palese overmanning. Se alcuni dicono in pectore, rivelano che si spezzerebbe apertamente loro carriere. Quindi sì, la domanda dell'assistente sociale di buoni e cattivi non si pone poiché è ovvio che la protezione del bambino molto funzionante è difettosa e che il suo oggetto non è la protezione dei bambini martirizzati, ma l'aumento dei bilanci e posizioni. Utili idioti Difficile passare alla terza fase dopo tale dimostrazione? Tuttavia, è sufficiente che noi abbiamo accettato nell'argomento infantile del "ci sono gentili e criminali". Là il difensore dell'indifendibile potrebbe renderci utili idioti. In primo luogo prendendo il famoso argomento all'aumento dei mezzi, come se tutti i contribuenti francesi sono stati invitati a contribuire per togliere loro i loro bambini e consegnarli alla violenza delle case: "Solo, alla fine, affrontando le atrocità commesse sui bambini in Francia, preferisco che non esiste più segnalazioni anche se questo significa spendere più soldi sull'inchiesta, come non è sufficiente e che alcuni bambini sono ancora in situazioni orribili." Poi, impegnandoci a sostenere questa società mentre si dice che i genitori sono un abusivo, priori, specialmente quelli che si difendono: ' Poi personalmente, se avete un combattimento non è contro gli educatori che, a differenza di tutte le persone, non fanno una carriera a guadagnano soldi e per scalare i ranghi, rimarranno educ con lo stipendio che va con. ' La lotta non deve essere per i bambini, per maltrattare famiglie dando loro l'opportunità di fuggire per l'infanzia di sistema (d) protezione. » Causa solo Sostegno di una giusta causa non è quindi attirare l'attenzione del bambino che vuole rivedere la sua famiglia, su colui che è colpevole di tentato suicidio in casa? No, la giusta causa del nostro interlocutore è a piagnucolare sui salari tuttavia lungi dall'essere trascurabile e non basato sul servizio della popolazione. È ancora a farci la rimostranza per informare le famiglie e noi giudicare colpevole di permettendo famiglie abusive sfuggire al sistema di protezione del bambino. Nostro interlocutore del momento ci forniscono quindi la possibilità di pentimento ci uniamo sua Unione di operai sociali? Quale migliore impegno così abbiamo dimostrazioni per la creazione di posti di lavoro in questa occupazione: più essi saranno molti meno farà errori, come si dice in modo implicito: A, meno può essere che la distruzione delle famiglie innocenti partecipare a uno sciopero di zelo: "è dare più mezzi per giudicare per il bambino di avere la più bella possibile visione di stato di famiglia, relazione di padre figlio e lo sviluppo del bambino. Se non si moltiplicano gli interlocutori ci sarà sempre errori individuali che macchierebbe il tavolo e le famiglie che capiscono non possono essere perché il loro bambino è stato affidato. » L'ingenuità è una colpa che non perdona i vostri bambini Vedete, priori innocuo osservazioni che abbiamo solo decriptare rivelano una mentalità che è fondamentalmente ostile verso l'istituzione famiglia e un formidabile proselitismo al posto delle famiglie affette dalla protezione bambino misnamed. Dovete capire questo tipo di discorso e combatterla mostrando che abbiamo capito la manipolazione, quanti genitori sono purtroppo è ingannato da tali parole, supponendo che il loro caso era eccezionale e che ha provocato dagli errori commessi in buona fede quindi riparabile da ulteriori risorse e budget. Ingenuità in difesa dei nostri figli, la nostra famiglia è una colpa e non temeva che le fermate CEDIF vi diamo i mezzi per difendersi, non accadrà mai. youngbloodpolitics | 26/10/2013 presso 08.50 | Tag: famiglie, segnalazione di dovere, chi abusa dei bambini, manipolazione di assistenza sociale, servizi di investimento, retorica dell'ESA. Categorie: Contrattacchi, vizi sociali Se (r). URL: http://wp.me/p1sHaF-vy

中毒的家庭： 宣傳，歐空局的分析

中毒的家庭： 宣傳，歐空局的分析 中毒的家庭： 宣傳，歐空局的分析 由 youngbloodpolitics 社會濫用積極分子有發言權 那裡沒有那痛苦父母給我們寫的一些宣導社會濫用也需要時間期間他們小時的服務，向我們發送我們審查相同的方式他們已送檢受害者家屬的意見。 CEDIF 不是個男人，這不也是歐空局天線或人員的 PJJ 的一個論壇，它不能變換後的父母在客觀盟友嚴重命名的兒童保護工作人員的權利要求。 但這一次，要想解讀的捍衛者，歐空局的單詞做一個有用的異常。 反常的修辭揭幕 在以下我們想要突出顯示通常由與 «兒童保護» 活動有牽連的任何社會工作者實踐的修辭聯合： -在第一部分中它將試圖說服有利職業保護的童年 ； -錄取，調和社會工作者 ； 有的父母在為壞主題案例第二部分 -要變換的家庭在"有用的白癡"（運算式用於定義非自願擔任損害他們利益的人員） ；父母然後被轉換成代理商為該公司作為社會工作者的索賠的發言人的辯護。 提醒人們採取行動...... 在這種情況下，防禦者，歐空局的討論意見和誰還沒有勇氣去表明自己的身份、 攻擊的那種居高臨下的口氣捐助課上，我們沒有理解和她解釋說： "打個招呼所有，我只想澄清該報告不是限於教育家"。任何公民目睹了濫用或教育的缺陷、 護理和兒童的發展必須報告它為孩子的法官。否則，它是人在危險中非提供援助。» '進行提醒' 只是，它還有助於放入角度的教育家作用，工人的社會，因為我們都是 signalants，我們又一次期望，社會濫用負責碼頭被檢控的危險中的人對非援助的小。 由一位評論家的特權，歐空局的擴展的回答 ASE 的辯護是在這裡從 2007 年關于保護兒童的行為，有效地採取行動部隊和，超出範圍的濫用，非常廣泛目標兒童理應在風險"教育的缺陷、 照料和發展。 它是這個原因： -父母爭辯或太融合正在危及他們孩子的發展。 -父母喜歡的學校在家裡或並沒有他們的孩子，國家高級創造人類創造教育的缺陷 ； -父母想要支援他們的孩子殘疾的人是有罪的缺乏護理或過多的照顧。 對可變幾何代表社會以方便控制的缺陷。 好瞧，我們給我們的時間到警報上虐待性的投資，然而似乎很正常，我們的對話者因為它需要很值得指出所有兒童的案件的報導還描述非援助的罪行的案件。 在面對面的討論對話因此停止那裡，因為我們不能認為是合法的虐待和剝奪對兒童的實際情況的警報。 報告的美德 但接受父已不把握他的對話者的意圖，並繼續討論： "我們必須停止讓相信的人警報是放置的代名詞。是正常的這個角度你到這種結果。» 要麼，CEDIF 是錯誤的說話最嚴重的情況和我們有沒有得到充分發展投資沒有家庭的監督下放置 AEMO 例。我們將討論更多特別是 AEMO 的報告，可以十分發人深省的所有力量的從業人員的心態。但在我們的對話者不會來，那個地方會考慮我們譴責報告的原則嗎？ "以返回到預防的醫生，你真的認為父母對她的孩子遭受的最嚴重的恐怖將趕緊帶他去看醫生嗎？您可以提供一把鏟子的例子。幸運的是是這種人和我敢肯定這是膿的孩子被"節省"甚至感謝他在他的不幸。在結束時提出的一份報告，它來自一個教育家或貝克為孩子會下令調查法官對他進行檢查。"報告"的作用沒有因此停止。» 顯然是的防禦的歐空局使用的麻線，使相信我們譴責侮辱及誹謗性報告譴責任何報告。有沒有代理商要提出自己的子女，而我們有捍衛者作為兒童的劊子手的參數類型。 顯然這種含義是誹謗，構成了嚴重的指控，我們會毫不猶豫，傳播一份電子報，提出訴訟的 CEDIF。我們因此建議太想要進入這一領域的人很多人認為，這也給律師信。 但為 ASE «太多報告死亡報告。 因此誹謗指控和另外的嘲笑。 應我們然後談負責任 CEDIF 布列塔尼的彙報了重複上輕微結束在羈押的強姦行為和遭受提醒人們採取行動，而玷污了歐空局服務和服務的一般理事會主任有理由不採取行動"太多警報致命報告。? 可能在相同的口氣繼續告訴父母被剝奪了她的孩子對其他父其做法是更可疑的事務，這是，ASE 事務提交的報告的基礎上提醒順帶一提，其次是由法官的 95%。 可能是肯定的並且我們的對話者有正派的最低限度她會原諒自己，紅色的混亂的敢於說出這種誹謗性愚昧擺在我們面前。 權威的參數 但是，不，它繼續，使他的刑期： "你也是很多銀汞合金，是有點對保護兒童感興趣的人可以認真對待你." 因此，這是對詩歌： 我們結束了我們的工作和儲蓄的兒童，如果你相信我們，你們這些混蛋或白癡。 權威機構因此頒發匿名 couarde 的參數。 帶我們認真所以，瞧這是重要的還是更大規模讀者的我們的博客成為的第一個媒體為家庭反對體制濫用在少於兩年的辯方證明我們所作的一個跨學科領域的法律、 經濟、 社會、 心理學、 教育學的貢獻的利益...... 勇士利弊 但匿名非常非常設繼續他的獨白，開始第二階段更加一致的和更多操縱性。她不過犯幾個奇數混合的第二和第三階段，要求我們要返回訂單備註： "我完全同意，有"的反對"的社會工作者，在法院裡，父母水準......這是什麼構成世界不幸的是... …它是，如果為 MJIE 有只教育署和這個人真的是 con 和不公開的對話，我們將不會優化現實密切觀察的機會。「 都是為了你說教育是什麼的安置 （這我記得到臨時家表示只有一小部分的投資相比），連結中，我認為你在對抗錯了人。 在這一階段的討論，父是應該發音是導致他人，並潛入的咖啡館商務類型的談話： 是的一切都是黑色或白色，到處都有白癡並不更多社會工作者在其他地方，指那些人在胡說八道和從來沒有那些人被解救的兒童...... 如果您到達你有成熟的第三階段。 創建的函數幹事 只有在這裡，鎖定在善與惡的童年思考父母返回到 abrutir 辯論。問題是不無論社會服務助理是淘氣還是不錯，它是社會工作者將被審查的功能知道那一個不同于其他行業有沒有向市民交代。 事實上，最近在痛苦的情況下發現這有罪不罰希望這是一個公共服務使命的功能。使經濟社工的地位的潛在客戶，瞭解其特權和它的其使命的構想。 要很清楚社會工作者設計不是批評，是在代表特派團的力量，整個社會更新作出的貢獻，也是財政上或通過其支援 （因此初始報告冗長的句子）。它聲稱代表一般感興趣，但家庭的孩子和假定沒有他家人都不能確保他們養育子女。 社會工作者在家庭功能障礙不考慮其特殊的使命，它假定這一格言： 如果你不去歐空局，歐空局將會轉到你和它有權調查、 聽到和瞭解其建議將在大多數情況下遵循任何偏見在結束。它因而有相互矛盾的工作力和公正司法的存在與不相容的辦公室。到艾頓勳爵的報價："權力使人腐化，絕對的權力使人絕對的腐化。 如何，然後，然後設計好的老師，針對我們所稱的政府公共服務的一種邏輯系統的反常行為專業行使？ 特別感興趣的服務一般的興趣 將添加到此的整個行業的利益，擴大其權力進行干預，在分色，父母的衝突，應該就是家庭的教育選擇。很快，他們也會發生，以制止甚至加倍其工作力的屁股。 找到我們然後義人之間兒童保護社會工作者，敢說任何強它的功能不應導致對社會人口控制，，的財政預算保護兒童包括不能接受的廢物，這專業人士在位置方面的情況是公然工頭。 如果有人說在 pectore 中，揭示了它公開將打破他們的事業。 所以是好的和壞的社會工作者的問題並不存在因為很明顯非常正常運作的兒童保護存在缺陷，它的物件不是殉國的兒童保護但預算和職位的增加。 有用的白癡 難在這種示範後移到第三階段嗎？ 然而，它是足夠我們已經默許的"有外邦人和惡棍"小兒參數中。 那裡站不住腳的後衛能使我們有用的白癡。 首先考慮的著名論點增加的手段，因為如果所有法國納稅人被要求刪除他們自己的孩子和提供他們的家庭暴力行為作出貢獻： "只，在結束面臨對兒童在法國所作的暴行時，我更喜歡有更多的報告，即使它意味著更多的錢花在調查，而沒有足夠和一些兒童仍處於可怕情況。" 然後承諾支援本公司，只是說父母是先驗辱駡性的、 特別是那些我們捍衛： ' 那個人，如果您有它不是針對打擊教育工作者與不同的是所有的人不做的事業賺的錢，爬上隊伍，他們將繼續給予的薪酬隨教育.'您的鬥爭必須為兒童，不虐待的家庭，讓他們逃到保護系統 (d) 童年的機會。» 只會導致 支援正義的事業是因此不提請注意到孩子身上的想要審查他的家庭，就是有罪的家中自殺未遂的人嗎？ 不，我們的對話者的正義事業是抱怨工資不過遠從被忽略不計，並非基於人口的服務。它是仍然讓我們申訴通知的家庭和我們法官允許家庭虐待逃脫的兒童保護系統的有罪。 所以悔改的可能性我們加入他的那一刻我們對話將為我們的社會工作者聯盟嗎？ 有什麼更好的承諾所以我們創造就業機會，在這種職業的示威： 更多他們將許多較他們不會讓錯誤，正如它含蓄地說： 若要對，少可以是無辜的家庭破壞參加罷工的熱情："它給更多的手段，對孩子來說，有最美麗的可能的遠見的家庭地位、 父子關係和兒童發展的判斷。如果它不做乘法的對話者那裡總是會會玷污表的個別錯誤和家庭瞭解的人不可能不為什麼已委託他們的孩子。» 你的天真是不會不會原諒你的孩子的錯 你看，我們只是解密的先驗無害講話透露一個心態，從根本上不利於家庭制度和強大的傳教活動在家庭遭受由名不符實的兒童保護的地方。 需要瞭解這種類型的語音和作戰，它通過顯示我們理解操縱，多少父母不幸的是，愚弄了這樣的詞，假設他們的案件是例外，它導致從真誠因此可修更多的資源和預算所犯的錯誤。 在捍衛我們兒童的天真，我們的家庭是一種錯，不擔心 CEDIF 停止給你的手段來保護自己，這不會發生。 youngbloodpolitics |2013/10/26 在 8:50 |標籤： 家庭、 報告義務、 施虐者的兒童、 社會援助、 投資服務、 歐空局的修辭手法。類別： 反襲擊、 Se (r) 社會惡習。URL: HTTP://wp.me/p1sHaF-vy

Envenenamiento de las familias: análisis de la propaganda de la ESA

Envenenamiento de las familias: análisis de la propaganda de la ESA Envenenamiento de las familias: análisis de la propaganda de la ESA por youngbloodpolitics Activistas sociales abuso tienen su opinión No ese sufrimiento padres que nos escriben, algunos partidarios del abuso social también toma tiempo durante sus horas de servicio que nos envíe comentarios que censuramos la misma manera que han censurado las familias de las víctimas. El nacional no es un chicos, esto no es también una antena ESA o un foro para el personal de la PJJ, no puede ser padres transformados en aliados objetivos de los reclamos del personal de la mal llamada niño protección. Pero por primera vez a hacer una excepción útil para descifrar las palabras de los defensores de la ESA. Una retórica perversa desvelada En el siguiente queremos destacar la articulación retórica generalmente practicada por cualquier trabajador social implicado en las actividades de «protección de los niños»: -en la primera parte tratará de convencer a vocación beneficioso de la protección de la infancia; -admitir en una segunda parte de la caja para los sujetos malas con el fin de reconciliar a los padres con trabajadores sociales; -transformar las familias de "idiotas útiles" (expresión que se utiliza para definir las personas sirviendo involuntariamente contrarios a sus intereses); los padres se transforman entonces en agentes para la defensa de la Corporación, como portavoz de los reclamos de los trabajadores sociales. Recordatorio para actuar... En este caso, el defensor de la ESA había discutida el comentario y que no ha tenido el coraje para indicar su identidad, ataque a la lección de donantes tono condescendiente, no tenemos nada entiende y explica: "Hola a todos, sólo para aclarar ese reporte no está restringida a la educadora". Cualquier ciudadano había presenciado abusos o deficiencias educativas, cuidado y desarrollo del niño deben reportarlo al juez para niño. De lo contrario, es la no asistencia a persona en peligro. » 'Recordatorio para actuar' es sólo también ayuda a poner en perspectiva el papel del educador social de los trabajadores, ya que todos podemos ser signalants, esperamos una vez más ese abuso social a cargo de la pequeña Marina son procesados por no asistencia a persona en peligro. Responder por un crítico de la extensión de las prerrogativas de la ESA La defensa de la ASE es aquí de la ley de 2007, sobre la protección de los niños, actuar eficazmente en vigor y que excede el alcance del abuso para apuntar muy ampliamente los niños supuestamente en riesgo de "deficiencias educativas, atención y desarrollo. Es por esta razón: -padres que discuten o fundieron también están poniendo en peligro el desarrollo de su niño. -los padres que prefieren la escuela en casa o no tener a su hijo el estado como la humanidad superior creación crea deficiencias educativas; -los padres que quieran apoyar la discapacidad de su niño es culpable de la falta de cuidado o exceso de atención. Deficiencias de geometría variable en representación social para facilitar el control. Bueno voilá casos en los que nosotros damos de nuestro tiempo que alerta sobre las inversiones abusivas que todavía parece bastante normal en nuestro interlocutor, puesto que lleva la pena declarando todos los casos de niño informó también que describe el delito de no asistencia. En un debate cara a cara diálogo por lo tanto detuvo ahí porque no podemos considerar como legítimo de las alertas de situaciones reales de abusos y privaciones en los niños. La virtud de la presentación de informes Pero aceptar que un padre no ha captado la intención de su interlocutor y continúa la discusión: "Debemos dejar de hacer creer a la gente que una alerta es un sinónimo para la colocación. Es normal que este ángulo puede tales resultados. » O, el CEDIFA está mal hablar de las situaciones más graves y no hemos desarrollado suficientemente casos supervisada con colocar bajo la supervisión de familias sin inversión. Vamos a hablar más concretamente en cuanto a los informes supervisada que pueden ser bastante reveladora de la mentalidad de todo el poder de los profesionales. ¿Pero donde nuestro interlocutor, consideraría que condenamos el principio de la presentación de informes? "Para volver a ver al médico con respecto a la prevención, ¿realmente crees acelerará un padre quien sufrió las peores torturas a su hijo para llevarlo a un médico? Ejemplos te pueda aportar con una pala. Afortunadamente que hay este tipo de persona y yo estoy seguro de que el niño que es pus "salvarse" ni siquiera darle las gracias en su infortunio. Al final cuando se presentó un informe, viene de un educador o panadero que es examinado por un juez para niño que ordenará una investigación. El papel de "informar", por tanto, deténgase. » Aparentemente sí, defensa del uso ESA de guita hacer creer denunciando informes abusivos y calumniosos que denunciamos cualquier reporte. ¿Hay un tipo de argumento de agentes para presentarse como los defensores de los niños mientras los verdugos de los niños. Obviamente tal implicación es difamatorio y constituye una grave acusación contra el CEDIFA para las cuales no dudaríamos a difundir un comunicado de prensa y para iniciar juicios. Por lo tanto aconsejamos que también cualquier persona que quiera entrar en este campo en muchos piensan y esto se dirige también a los abogados. Pero para la ASE «demasiado informes mata informes. Por lo tanto acusación calumniosa y ridículo además. ¿Entonces hablamos Bretaña CEDIFA responsables que han reportado repetidos actos de violación de menor terminó en custodia y sufrió un recordatorio para actuar mientras servicios ESA manchado y el Director de servicios al Consejo general ha justificado la inacción por un "demasiadas alertas mata informes."? Podría ser en el mismo tono siguen diciendo los asuntos de padres privados de sus hijos, dados que el otro progenitor cuyas prácticas son más sospechosas, sobre la base de informes presentados por los servicios de ASE, se recuerda de paso, seguido por 95% de los jueces. Puede que sí, y si nuestro interlocutor tiene un mínimo de decencia se excusará, rojo de confusión de haber osado pronunciar tales estupideces calumniosas delante de nosotros. El argumento de autoridad Pero, no, continúa y hace su sentencia: "Tú también eres mucho amalgama para que una persona que se interese un poco a la protección de los niños le puede tomar en serio." Esto es por lo tanto para el verso: habíamos terminado nuestro trabajo y salvar a los niños, si usted nos cree bastardos o idiotas. Un argumento de autoridad, por tanto, emitido por un anónimo couarde. Nos toma en serio, voilà que es importante y aún más masivo número de lectores de nuestro blog se convierten los primeros medios para la defensa de las familias contra el maltrato institucional en menos de dos años demuestra el interés de nuestras contribuciones hechas por un equipo multidisciplinar en los campos del derecho, economía, social, psicología, pedagogía... Los bravos y los Contras Pero continúa su monólogo el anónimo muy mal ubicado y comienza la segunda fase más consensual y cuánto más manipuladora. Sin embargo comete varios impares en una mezcla de segunda y tercera fase, que nos obliga a devolver el orden observaciones: "Estoy totalmente de acuerdo que hay"Contras"al nivel de los trabajadores sociales, en el Palacio de justicia, los padres... Esto es lo que constituye el mundo lamentablemente... …Es que si un MJIE existe solamente una educ para el departamento y que esta persona es realmente con y no abierta al diálogo, no optimizaremos las oportunidades para una estrecha observación de la realidad. "Todo para usted decir que un educ no es nada en el link de la colocación (que recuerdo representa sólo una pequeña parte de la inversión en comparación al hogar provisional), y creo que están librando contra las personas equivocadas". En esta etapa de la discusión, el padre se supone que se pronuncia un sí para dar lugar a otros y a sumergirse en una conversación de Café comercio de tipo: si todo es negro o blanco, hay idiotas en todos lados y no más en los trabajadores sociales en otras partes, refiere a aquellos que son tonterías y nunca aquellos que rescató a los niños... Si llegas ahí estás listo para la tercera fase. El oficial creado la función Sólo aquí, encerrar a los padres en las consideraciones de la niñez sobre el bien y el mal vuelve a abrutir el debate. La pregunta no es si auxiliar de servicios sociales está malo o Bueno, es la función del trabajador social debe ser examinado sabiendo que tal una profesión a diferencia de otros no tiene cuenta al público. La impunidad de facto y encontrada recientemente en casos dolorosos desea la función de una misión de servicio público. Hacer de la economía de la situación de los trabajadores sociales conduce a entender sus prerrogativas y su concepción de su misión. Para ser trabajadora social muy clara diseños no es crítica, está en el poder en nombre de una misión para que toda la comunidad aporte actualizado, tampoco es financieramente o a través de su apoyo (de ahí la perorata informes inicial). Pretende representar el general la de su hijo pero familias interés, y asume que sin él, las familias no son capaces de garantizar su crianza. El trabajador social no considera su misión excepcional en la disfunción familiar, asume el Adagio: Si no vas a la ESA, ESA irá a usted y tiene el poder de investigar, escuchar y concluir en cualquier sesgo sabiendo que sus recomendaciones serán en la mayoría de los casos seguidos. Por lo tanto tiene una oficina incompatible con la existencia de una justicia imparcial y contradictorias. Citando a Lord Acton: "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente". ¿Cómo, entonces, entonces diseñar el ejercicio profesional de un buen maestro contra la perversión de un sistema en una lógica de lo que llamamos un servicio público? El interés general al servicio de los intereses particulares Añádase a ello el interés de una profesión entera de ampliar sus poderes para intervenir en las separaciones, conflicto parental, opciones educativas que deben ser la de la familia. Pronto, también le aparezcan en la supresión de los azotes hasta duplicar sus fuerzas de trabajo. Encontrar un justo entre el niño y luego nos trabajadores sociales de protección, que se atreve a diría más fuerte que su función no debe llevar a control social de la población, que los presupuestos para la protección de la infancia incluye residuos inaceptables, que parece evidente es la situación de esta profesión en términos de posición. Si algunos dicen en pectore, revelar abiertamente rompería sus carreras. Así que sí no plantea la cuestión de trabajador social bueno y malo, ya que es obvio que la protección de la infancia muy funcional es defectuoso y que su objetivo no es la protección del niño mártir pero el aumento en los presupuestos y las posiciones. Idiotas útiles ¿Difícil avanzar a la tercera etapa después de una demostración de tal? Sin embargo, es suficiente que nos hemos consentido en el argumento infantil de "son Gentiles y villanos". Allí el defensor de lo indefendible podría hacernos tontos útiles. Primero tomar el famoso argumento al aumento de los medios, como si todos los contribuyentes franceses debían contribuir a quitar a sus hijos y entregarlas a la violencia de las casas: "Solamente, en el final frente a las atrocidades cometidas en los niños de Francia, prefiero que haya más informes incluso si eso significa gastar más dinero en la investigación, como no es suficiente y que algunos niños son aún en situaciones horribles". A continuación, comprometiéndonos a apoyar esta corporación mientras se dice que los padres son a priori abusiva, especialmente aquellos que defendemos: "Entonces personalmente, si tienes un combate no es contra los educadores que a diferencia de todas las personas no hacen una carrera para ganan dinero y para subir a las filas, permanecerán con el sueldo que va con educ. '' La lucha debe ser para los niños, no para maltratar las familias dándoles oportunidades para escapar a la protección de la infancia de sistema (d). » Causas justas ¿Apoyo una causa justa, por tanto, no es llamar la atención al niño que quiere revisar su familia, en quien es culpable de intento de suicidio en casa? No, la causa justa de nuestro interlocutor es para quejarse sobre los salarios sin embargo lejos de ser insignificante y no esta basado en el servicio de la población. Sigue a hacernos la queja para informar a las familias y juzgamos culpables de permitir que las familias abusivas escapar del sistema de protección infantil. ¿Nuestro interlocutor del momento nos proporcionaría así la posibilidad de arrepentimiento nos unimos a su sindicato de trabajadores sociales? ¿Qué mejor compromiso así que las demostraciones para la creación de empleos en esta ocupación: más serán muchos menos hará errores, como implícitamente dice: A, menos puede ser que la destrucción de familias inocentes participar en una huelga de celo: "le está dando más medios para juzgar por niño tener la visión más justa posible de la situación familiar, relación del niño de los padres y el desarrollo del niño. Si no multiplican los interlocutores allí será siempre errores individuales que se mancha la mesa, y familias que entienden no pueden ser por qué su niño ha sido confiado. » Tu ingenuidad es una culpa que no perdonan a sus hijos Verás, priori inofensivo observaciones que sólo descifrar revelan una mentalidad que es fundamentalmente hostil a la institución familiar y un formidable proselitismo en el lugar de las familias que sufren por la protección de la infancia mal llamada. Debemos entender este tipo de discurso y combatirlo demostrando que hemos comprendido la manipulación, cuántos padres son, por desgracia es engañado por tales palabras, suponiendo que su caso es excepcional y que resultó de los errores cometidos de buena fe, por tanto, se puede reparar por más recursos y presupuestos. Ingenuidad en defensa de nuestros hijos, nuestra familia es una falla y no temía que las paradas CEDIFA dan los medios para defenderse, no volverá a pasar. youngbloodpolitics | 26/10/2013 en 8:50 | Etiquetas: familias, reportando deber, abusador de niños, manipulación de asistencia social, servicios de inversión, retórica de la ESA. Categorías: Contrataca, vicios sociales Se (r). URL: http://wp.me/p1sHaF-vy

Poisoning of families: analysis of propaganda of the ESA

Poisoning of families: analysis of propaganda of the ESA Poisoning of families: analysis of propaganda of the ESA by youngbloodpolitics Social abuse activists have their say There not that suffering parents who write to us, some advocates of social abuse also take time during their hours of service to send us comments that we censor the same way they have censored the victims families. The CEDIF isn't a guys, this isn't also an ESA antenna or a forum for personnel of the PJJ, it cannot be transformed parents in objective allies of the claims of the badly-named child protection staff. But for once to do a useful exception in order to decipher the words of defenders of the ESA. A perverse rhetoric unveiled In the following we want to highlight the rhetorical joint usually practiced by any social worker implicated in activities of «child protection»: -in the first part it will attempt to convince beneficial vocation of the protection of childhood; -to admit in a second part of the case for bad subjects in order to reconcile parents with social workers; -to transform the families in "useful idiots" (expression used to define persons serving involuntarily contrary to their interests); parents are then transformed into agents for the defence of the corporation, as spokesman of the claims of social workers. Reminder to act... In this case, the defender of the ESA discussed the comment and who has not had the courage to indicate his identity, attack on the condescending tone donor lesson, we have nothing understood and she explains: "Hello all, just to clarify that reporting is not restricted to the educator." Any citizen witnessed abuse or educational deficiencies, care and development of the child must report it to the judge for child. Otherwise, it's the non assistance to person in danger. » 'Reminder to act' is just, it also helps to put into perspective the role of educator, worker's social, since we can all be signalants, we expect yet again that social abuse in charge of the small Marina are prosecuted for non assistance to person in danger. Answer by a critic of the extension of the prerogatives of the ESA The defence of the ASE is here from the Act of 2007 on the protection of children, act effectively in force and which exceeds the scope of abuse to target very widely children supposedly at risk for "educational deficiencies, care and development. It is for this reason that: -parents who argue or too fused are endangering their child's development. -parents who prefer the school at home or do not have their child the State as the superior creation mankind create educational deficiencies; -parents who want to support their child's disability is guilty of lack of care or excess of care. Deficiencies to variable geometry on behalf of social to facilitate control. Well voila cases on which we give of our time to alert on abusive investments which yet seem quite normal at our interlocutor since it takes well worth stating all cases of reported child also describing the offence of non-assistance. In a discussion face to face dialogue therefore stopped there because we cannot consider as legitimate of the alerts out of actual situations of abuse and deprivation on children. The virtue of the reporting But accept that a parent has not grasped the intent of his interlocutor and continues the discussion: "We must stop make believe people that an alert is a synonym for placement. It is normal that this angle you get to such findings. » Either, the CEDIF is wrong to speak of the most serious situations and we have not sufficiently developed AEMO cases with placing under supervision of families without investment. We'll talk more particularly in terms of the AEMO reports which can be quite revealing of the mindset of all power of practitioners. But where our interlocutor does come, would it consider that we condemned the principle of reporting? "To return to the doctor in respect of prevention, do you really think a parent who suffered the worst horrors to her child will hasten to take him to a doctor? Examples I could provide you with a shovel. Fortunately that there is this kind of person and I am sure that the child which is pus be "saved" even thank him in his misfortune. In the end when a report is filed, that it comes from a educator or Baker he is examined by a judge for child who will order an investigation. The role of "reporting" stop therefore there. » Apparently Yes, defence of ESA use of twine to make believe that denouncing abusive and slanderous reports we denounce any reporting whatsoever. Is there an argument type of agents to present itself as defenders of children while we there the executioners of children. Obviously such implication is libelous and constitutes a serious accusation against the CEDIF for which we would not hesitate to disseminate a press release and to initiate lawsuits. We advise therefore that too anyone who wants to go into this field in many think and this is also addressed to lawyers. But for the ASE «too much reporting kills reporting. Therefore slanderous accusation and ridicule in addition. Should we then talk about responsible CEDIF Brittany which have reported repeated acts of rape on minor ended in custody and suffered a reminder to act while ESA services tarnished and the Director of services to the general Council has justified inaction by a "too many alerts kills reporting."? Could be on the same tone continue telling the Affairs of a parent deprived of her children given to the other parent whose practices are more suspicious, this on the basis of reports submitted by the ASE services which are, are reminded in passing, followed by 95% by the judges. Could be Yes, and if our interlocutor has a minimum of decency she will excuse himself, red of confusion of having dared to utter such slanderous stupidities in front of us. The argument of authority But, no, it continues and makes his sentence: "You are much too amalgam so that a person who is interested a little to the protection of children can take you seriously." This therefore is for the verse: we were done our job and saving children, if you believe us you bastards or idiots. An argument of authority therefore issued by an anonymous couarde. Take us seriously so, voila that is important and still more massive readership of our blog become the first media for the defence of families against institutional abuse in less than two years proves the interest of our contributions made by a multidisciplinary team in the fields of law, economy, social, psychology, pedagogy... The braves and the cons But the anonymous very badly located continues his monologue and begins the second phase more consensual and how much more manipulative. She nonetheless commits several odd in a blend of second and third phase, which requires us to return order remarks: "I fully agree that there have"cons"to the level of social workers, in the courthouse, the parents.. This is what constitutes the world unfortunately... …It's that if for a MJIE there is only an educ for the Department and that this person is really con and not open to dialogue, we will not optimize opportunities for a close observation of reality. "All for you say that an educ is nothing in the link of the placement (which I recall represents only a small part of the investment compared to the interim home), and I think that you are fighting against the wrong people." At this stage of the discussion, the parent is supposed to pronounce a Yes to result in others and to dive into a conversation of Café commerce of type: yes everything is black or white, there are idiots everywhere and not more in the social workers elsewhere, refers to those who are talking nonsense and never those who rescued children... If you arrive there you are ripe for the third phase. The created function officer Only here, locking up parents in childhood considerations on the good and the evil returns to abrutir the debate. The question is not whether social service assistant is naughty or nice, it is the function of the social worker to be examined knowing that such one profession unlike other has no account to the public. This impunity de facto and found recently in painful cases wishes to the function which is a public service mission. Make the economy of the status of social workers leads to understand its prerogatives and its conception of its mission. To be very clear social worker designs not criticism, it is in the power on behalf of a mission for which the entire community is updated contribution, either financially or through its support (hence the initial reporting screed). It claims to represent the general interest, that of the child but families and assumes that without him the families are not able to ensure their parenting. The social worker does not consider its exceptional mission in family dysfunction, it assumes the adage: If you're not going to ESA, ESA will go to you and it has the power to investigate, hear and conclude in any bias knowing that its recommendations will be in most of the cases followed. It thus has an office incompatible with the existence of a contradictory workforce and impartial justice. To quote Lord Acton: "power corrupts and absolute power corrupts absolutely." How, then, then design the professional exercise of a nice teacher against the perversion of a system in a logic of what we call a public sevice? The general interest in the service of particular interest Add to this the interest of an entire profession of to expand its powers to intervene in separations, parental conflict, educational choices that should be that of the family. Soon, they will also occur in the Suppression of the spanking even doubling their workforces. Find us then a righteous among the child protection social workers, who would dare say any strong that its function should not lead to social population control, that budgets for the 'child protection' include unacceptable waste, that the situation of this profession in terms of position is blatant overmanning. If some say in pectore, reveal it openly would break their careers. So yes the question of good and bad social worker does not arise since it is obvious that the very functioning child protection is flawed and that its object is not the martyred child protection but the increase in budgets and positions. Useful idiots Difficult to move to the third stage after such a demonstration? However, it is sufficient that we have acquiesced in the infantile argument of "there are Gentiles and villains". There the defender of the indefensible could make us useful idiots. First taking the famous argument to the increase in the means, as if all French taxpayers were asked to contribute to remove them their kids and deliver them to the violence of the homes: "Only, in the end facing the atrocities made on children in france, I prefer that there is more reports even if it means spending more money on the investigation, as not enough and that some children are still in horrible situations." Then committing ourselves to support this corporation while it is said that parents are a priori abusive, especially those that we defend: "Then personally, if you have a combat it is not against educators who unlike all the people do not make a career to earn money and to climb the ranks, they will remain educ with the salary that goes with. '' Your fight must be for children, not for maltreating families by giving them opportunities to escape to the protection system (d) childhood. » Just causes Support a just cause is therefore not draw attention to the child who wants to review his family, on the one who is guilty of attempted suicide in home? No, the just cause of our interlocutor is to whine about wages however far from being negligible and not based on the service of the population. It is still to make us the grievance to inform families and we judge guilty of allowing abusive families to escape the system of child protection. Our interlocutor of the moment would provide us so the possibility of repentance we join his Union of social workers? What better commitment so we demonstrations for the creation of jobs in this occupation: more they will be many less they will make errors, as it implicitly says: To, less can be that the destruction of innocent families participate in a strike of zeal: "it's giving more means to judge for child to have the fairest possible vision of family status, parent child relationship and development of the child. If it does not multiply the interlocutors there will always be individual errors that will taint the table, and families who understand may not be why their child has been entrusted. » Your naivety is a fault that does not forgive your children You see, priori innocuous remarks we just decrypt reveal a mindset that is fundamentally hostile to the family institution and a formidable proselytizing at the place of families suffering by the misnamed child protection. Need to understand this type of speech and combat it by showing that we have understood the manipulation, how many parents are unfortunately is fooled by such words, assuming that their case was exceptional and that it resulted from errors committed in good faith therefore repairable by more resources and budgets. Naivety in defence of our children, our family is a fault and not feared that the CEDIF stops give you the means to defend yourself, it will never happen. youngbloodpolitics | 26/10/2013 at 8:50 | Tags: families, reporting duty, abuser of children, manipulation of social assistance, investment services, rhetoric of the ESA. Categories: Counter-attacks, Se (r) social vices. URL: http://wp.me/p1sHaF-vy

Intoxication des familles : analyse d’une propagande de l’ASE

Intoxication des familles : analyse d’une propagande de l’ASE Intoxication des familles : analyse d’une propagande de l’ASE by comitecedif Les défenseurs des sévices sociaux ont la parole Il n’y a pas que des parents en souffrance qui nous écrivent, quelques défenseurs des sévices sociaux prennent aussi le temps pendant leurs heures de service de nous envoyer des commentaires que nous censurons de la même façon qu’ils ont censuré des familles victimes. Le CEDIF n’est pas une MECS, ce n’est pas non plus une antenne de l’ASE ou une tribune pour des personnels de la PJJ, il n’est donc pas possible d’y transformer des parents en alliés objectifs des revendications des personnels de la mal-nommée protection de l’enfance. Mais pour une fois faisons une exception utile dans le dessein de décrypter les propos des défenseurs de l’ASE. Une rhétorique perverse dévoilée Dans ce qui suit nous voulons mettre en évidence l’articulation rhétorique habituellement pratiquée par tout travailleur social mis en cause dans ses activités de « protection de l’enfance » : - dans une première partie il tentera de convaincre de la vocation bénéfique de la protection de l’enfance ; - de faire admettre dans une deuxième partie des cas de mauvais sujets afin de réconcilier les parents avec les travailleurs sociaux ; - de transformer les familles en « idiots utile » (expression usitée pour définir des personnes servant involontairement des intérêts contraires aux leurs) ; les parents se transforment alors en agents de défense de la corporation, en porte-parole des revendications des travailleurs sociaux. Rappel à la loi … En l’occurrence, la défenseur de l’ASE dont nous traitons le commentaire et qui n’a pas eu le courage d’indiquer son identité, attaque sur le ton condescendant, donneur de leçon, nous n’avons rien compris et elle nous explique : « Bonjour à tous, Juste pour préciser que le signalement n'est pas réservé à l'éducateur. Tout citoyen témoin de maltraitance ou de carences éducatives, de soins et du développement de l'enfant se doit de le signaler auprès du juge pour enfant. Dans le cas contraire, c'est de la non assistance à personne en danger. » Le « rappel à la loi » est juste, il permet aussi de relativiser le rôle de l’éducateur, du travailleur social, puisque nous pouvons tous être signalants, nous attendons pourtant encore que les sévices sociaux en charge de la petite Marina soient poursuivis pour non assistance à personne en danger. Répondre par une critique de l’extension des prérogatives de l’ASE La défense de l’ASE se fait ici à partir de la loi de 2007 sur la protection de l’enfance, loi effectivement en vigueur et qui dépasse le cadre de la maltraitance pour cibler très largement l’enfance supposée en danger pour « carences éducatives, de soins et du développement ». C’est à ce titre que : - des parents qui se disputent ou trop fusionnels mettent en danger le développement de leur enfant ; - des parents qui préfèrent l’école à la maison ou ne présentent à leur enfant l’État comme la création supérieure de l’humanité créent des carences éducatives ; - des parents qui veulent prendre en charge le handicap de leur enfant se rendent coupables de carences de soin ou d’excès de soin. Des carences à géométrie variable au nom d’un contrôle social à faciliter. Voila bien des cas sur lesquels nous donnons de notre temps pour alerter sur des placements abusifs qui paraissent pourtant tout à fait normaux à notre interlocutrice puisqu’elle prend bien la peine d’énoncer tous les cas de signalements en qualifiant aussi le délit de non assistance. Dans une discussion en face à face le dialogue se serait donc arrêté là car nous ne pouvons considérer comme légitime des signalements hors de réelles situations de maltraitance et de privation sur enfant. La vertu du signalement Mais admettons qu’un parent n’ait pas bien saisi l’intention de son interlocutrice et continue la discussion : « Il faut arrêter de faire croire aux gens qu'un signalement est un synonyme de placement. C'est normal que sous cette angle vous arriviez à de tels constats. » Soit, le CEDIF a le tort de parler des situations les plus graves et nous n’avons pas suffisamment développé les cas d’AEMO avec mise sous surveillance des familles sans placement. Nous en parlerons davantage notamment sous l’angle des nombreux rapports d’AEMO dont le contenu peut être assez révélateur de l’état d’esprit de toute puissance des praticiens. Mais où notre interlocuteur veut-il en venir, considérerait-il que nous dénoncions le principe même du signalement ? « Pour revenir aux médecin au titre de la prévention, pensez vous réellement qu'un parent qui fait subir les pires horreurs à son enfant va s’empresser d'emmener ce dernier chez un médecin ?? Des exemples je pourrais vous en fournir à la pelle. Heureusement qu'il y a ce genre d'interlocuteur et je suis sure que l'enfant qui a pus être "sauvé" le remercie encore dans tout son malheur. Au final quand un signalement est déposé, qu'il vient d'un éducateur ou de la boulangère il est examiné par un juge pour enfant qui va ordonner une investigation. Le rôle du "signalant" s'arrête donc là. » Apparemment oui, la défense de l’ASE utilise la ficelle consistant à faire croire qu’en dénonçant des signalements abusifs et calomnieux nous dénonçons tout signalement quel qu’il soit. On retrouve là un argument type des placeurs consistant à se présenter comme les défenseurs des enfants alors que nous défendrions les bourreaux d’enfants. Évidemment un tel sous-entendu est calomnieux et constitue une accusation grave à l’encontre du CEDIF pour laquelle nous n’hésiterions pas à diffuser un communiqué et à entreprendre des poursuites. Nous ne conseillons donc que trop à toute personne souhaitant aller sur ce terrain à bien y réfléchir et cela s’adresse aussi aux avocats. Mais pour l’ASE « trop de signalement tue le signalement » Accusation calomnieuse donc et ridicule de surcroît. Devrions-nous alors parler de la responsable CEDIF Bretagne qui pour avoir signalé à de multiples reprises des faits de viols sur mineure s’est retrouvée en garde à vue et a subi un rappel à la loi alors que les services de l’ASE la salissaient et que le directeur des services au conseil général a justifié l’inaction par un « trop de signalements tue le signalement.» ? On pourrait sur la même tonalité continuer en racontant les affaires d’un parent privé de ses enfants remis à l’autre parent dont les pratiques sont des plus suspectes, ceci sur la foi de rapports remis par les services de l’ASE qui sont, on le rappelle au passage, suivis à 95 % par les juges. On pourrait oui, et si notre interlocutrice a un minimum de décence elle s’excusera, rouge de confusion d’avoir osé proférer en face de nous de telles stupidités calomnieuses. L’argument d’autorité Mais, non, elle continue et rend sa sentence : « Vous faites beaucoup trop d'amalgame pour qu'une personne qui s'intéresse un peu à la protection de l'enfance puisse vous prendre au sérieux. » Voila donc pour le couplet : nous on fait notre boulot et on sauve des enfants, si vous nous croyez pas vous êtes ou des salauds ou des cons. Un argument d’autorité donc délivré par une couarde anonyme. Nous prendre au sérieux donc, voila qui est important et le lectorat toujours plus massif de notre blog devenu en moins de deux ans le premier media de défense des familles contre les maltraitances institutionnelles prouve l’intérêt de nos contributions réalisées par une équipe pluridisciplinaire dans les domaines du droit, de l’économie, du social, de la psychologie, de la pédagogie … Les braves et les cons Mais l’anonyme très mal située continue son monologue et entame la seconde phase plus consensuelle et combien plus manipulatrice. Elle commet néanmoins plusieurs impairs en mêlant deuxième et troisième phase, ce qui nous oblige à remettre dans l’ordre les propos tenus : « Je suis entièrement d'accord qu'il y ai des "cons" au niveau des travailleurs sociaux, dans les palais de justice, chez les parents.. c'est ce qui constitue le monde malheureusement… …C'est sur que si pour une MJIE il n'y a qu'une éduc pour le département et que cette personne est vraiment con et pas ouverte au dialogue, on n'optimise pas les chances pour un constat proche de la réalité. Tout ça pour vous dire qu'un éduc n'est rien dans le maillon du placement (qui je le rappel ne représente qu'une part infime des placement comparé à l'Accueil Provisoire), et je pense que vous vous battez contre les mauvaises personnes." À cette phase de la discussion, le parent est censé prononcer un oui destiné à en entraîner d’autres et à plonger dans une conversation de café de commerce du type : oui tout n’est ni noir ni blanc, il y a des cons partout et pas plus chez les travailleurs sociaux qu’ailleurs, on ne parle que de ceux qui font des bêtises et jamais de ceux qui ont sauvé des enfants … Si vous en arrivez là vous êtes mûrs pour la troisième phase. La fonction créé le fonctionnaire Seulement voila, enfermer les parents dans des considérations infantiles sur les bons et les méchants revient à abrutir le débat. La question n’est pas de savoir si l’assistant de service social est vilain ou gentil, c’est la fonction même du travailleur social qui doit être interrogée sachant qu’une telle profession contrairement à d’autres n’a aucun compte à rendre au public. Cette impunité de fait et constatée encore récemment dans des affaires douloureuses tient à la fonction qui relève d’une mission de service public. Faire l’économie du statut du travailleur social mène à ne rien comprendre à ses prérogatives et à sa conception de sa mission. Pour être très clair le travailleur social ne conçoit pas la critique, il est dans la toute puissance au nom d’une mission pour laquelle toute la collectivité est mise à contribution, que ce soit financièrement ou par son appui (d’où le laïus initial sur le signalement). Il prétend représenter l’intérêt général, celui de l’enfant mais aussi des familles et suppose que sans lui les familles ne sont pas aptes à assurer leur parentalité. Le travailleur social ne considère pas sa mission comme exceptionnelle dans un dysfonctionnement familial, il part de l’adage : si tu ne vas pas à l’ASE, l’ASE ira à toi et il possède le pouvoir d’enquêter, d’instruire et de conclure en toute partialité sachant que ses recommandations seront dans la majeure partie des cas suivies. Il cumule ainsi des fonctions incompatibles avec l’existence d’un contradictoire effectif et d’une justice impartiale. Pour citer Lord Acton : « le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Comment alors concevoir alors l’exercice professionnel d’un gentil éducateur face à la perversion d’un système dans une logique de ce que nous appelons un sévice public ? L’intérêt général au service de l’intérêt particulier Rajoutons à cela l’intérêt particulier de toute une profession consistant à élargir ses prérogatives jusqu’à intervenir dans des séparations, des conflits parentaux, des choix éducatifs qui ne devraient relever que de la famille. Bientôt, ils interviendront aussi dans la répression de la fessée quitte à doubler leurs effectifs. Trouvez nous alors un juste parmi les travailleurs sociaux de la protection de l’enfance, qui oserait dire tout fort que sa fonction ne doit pas le conduire à exercer un contrôle social des populations, que les budgets accordés à la « protection de l’enfance » comprennent des gaspillages inacceptables, que la situation de cette profession en terme de poste est celle de sureffectifs flagrants. Si certains le disent in petto, le révéler au grand jour reviendrait à briser leur carrière. Alors oui la question du bon et du mauvais travailleur social ne se pose pas puisqu’il est flagrant que le fonctionnement même de la protection de l’enfance est vicié et que son objet n’est pas la protection d’enfants martyrisés mais l’accroissement des budgets et des postes. Les idiots utiles Difficile de passer à la troisième phase après une telle démonstration ? Il suffirait pourtant que nous ayons acquiescé à l’argument infantile du « il y a des gentils et des méchants ». Là la défenseur de l’indéfendable pouvait faire de nous des idiots utiles. D’abord en reprenant le fameux argument de l’augmentation des moyens, comme si l’ensemble des contribuables français devaient se cotiser pour que l’on puisse leur enlever leurs gosses et les livrer à la violence des foyers : « Seulement, au final face aux atrocités faites sur les enfants en france, je préfère qu'il y est plus de signalements quitte à dépenser plus d'argent en matière d'investigation, que pas assez et que certains enfants se trouvent toujours dans des situations horrible. » Puis en nous engageant à soutenir cette corporation alors qu’il est dit que les parents sont a priori maltraitants, surtout ceux que nous défendons : « Alors personnellement, si vous avez un combat à mener ce n'est pas contre les éducateurs qui contrairement à l'ensemble des gens ne font pas une carrière pour gagner de l'argent et pour gravir les échelons, ils resterons éduc avec le salaire qui va avec. Votre combat doit être en faveur des enfants, pas pour les familles maltraitantes en leur donnant des possibilités d'échapper au système de protection d l'enfance. » Justes causes Soutenir une juste cause ce n’est donc pas attirer l’attention sur l’enfant qui veut revoir sa famille, sur celui qui commet des tentatives de suicide en foyer ? Non, la juste cause de notre interlocutrice consiste à se lamenter sur des salaires pourtant loin d’être négligeables et non fondés sur le service de la population. Elle consiste encore à nous faire le grief d’informer des familles et à nous juger coupables de permettre à des familles maltraitantes d’échapper au système de protection de l’enfance. Notre interlocutrice du moment nous offrirait donc la possibilité de nous repentir en nous inscrivant à son syndicat de travailleurs sociaux ? Quel meilleur engagement pour que nous manifestions pour la création de postes dans cette profession : plus ils seront nombreux moins ils feront d’erreurs, comme elle le dit implicitement : À,moins peut être que la destruction de familles innocentes participent à une grève du zèle : « C'est en donnant plus de moyen au juge pour enfant afin d'avoir une vision la plus juste possible de la situation familiale, des relation parent enfant et du développement de l'enfant. Si on ne multiplie pas les interlocuteurs il y aura toujours des erreurs de titre individuel qui viendront entacher le tableau, et des familles qui ne comprendront peut être pas pourquoi leur enfant a été confié. » Votre naïveté est une faute qui ne pardonne pas à vos enfants Vous voyez, les propos a priori anodins que nous venons de décrypter révèlent un état d’esprit foncièrement hostile à l’institution familiale et un prosélytisme redoutable à l’endroit des familles meurtries par la mal nommée protection de l’enfance. Il faut comprendre ce type de discours et le combattre en montrant que nous avons compris la manipulation, combien de parents se sont malheureusement fait berner par de telles paroles en supposant que leur cas était exceptionnel et qu’il ne résultait que d’erreurs commises de bonne foi donc réparables par plus de moyens et de budgets. La naïveté dans la défense de nos enfants, de notre famille est une faute et ne craigniez pas que le CEDIF cesse de vous donner les moyens de vous défendre, cela n’arrivera jamais. comitecedif | 26/10/2013 à 8:50 | Tags: défense des familles, devoir de signalement, maltraitante des enfants, manipulations des services sociaux, non assistance, placements, rhétorique de l'ASE | Catégories: Contre-attaques, Se(r)vices Sociaux | URL: http://wp.me/p1sHaF-vy

La pire condamnation pour des violeurs?

La pire condamnation pour des violeurs? Chères amies, chers amis Liz, 16 ans, a été violée par 6 hommes si sauvagement qu’elle est aujourd’hui en fauteuil roulant. Mais au lieu d’arrêter ses agresseurs, la police les a condamnés... à tondre la pelouse du commissariat avant de les relâcher. Les groupes féministes nous demandent de prévenir le monde entier pour que justice soit faite. Signez pour qu’aucun autre enfant ne subisse le calvaire de Liz: Liz*, 16 ans, rentrait des funérailles de son grand-père quand six hommes l’ont piégée et violée l’un après l’autre avant de la jeter inconsciente dans des latrines, une fosse profonde de 6 mètres. Leur peine? Ils ont dû tondre la pelouse du commissariat avant de retrouver la liberté. Le calvaire de Liz a causé un séisme qui a fait trembler tout le Kenya et les responsables politiques ainsi que la police doivent désormais répondre de leurs actes. Mais les groupes de défense des droits des femmes au Kenya estiment que rien ne changera si le gouvernement n’est pas mis sous pression de la part du monde entier. Ces femmes font appel à nous pour que justice soit faite et pour que le cauchemar de Liz marque un véritable tournant dans l’épidémie de viols qui touche le Kenya. Dans cette affaire, personne n’est poursuivi – ni les violeurs, ni la police. A nous de changer cela. Soutenons Liz dès à présent avant que ses agresseurs et la police ne fuient. Cliquez ci-dessous pour que justice soit faite et pour qu’aucune jeune fille, nulle part, ne subisse les mêmes violences: http://www.avaaz.org/fr/justice_for_liz_loc/?bNUvheb&v=30690 Selon la mère de la jeune fille, les violeurs se sont ensuite rendus chez Liz pour narguer sa famille. Ils ont agi comme s’ils étaient au-dessus des lois… et ils ont quelques raisons de le croire ! À cause d’une bureaucratie ridicule, la police a dû enregistrer le supplice de Liz comme une simple « agression » avant de demander à sa mère de « la nettoyer », détruisant ainsi des preuves-clé. Aujourd’hui, les violeurs sont libres et Liz est paralysée. L’histoire de Liz est un exemple extrême d’un problème beaucoup plus large. Au Kenya, deux tiers des écolières et la moitié des écoliers ont été agressés sexuellement au moins une fois. Récemment, une décision de justice historique a montré que la police ne faisait pas correctement son travail et a exigé des autorités qu’elles fassent respecter les strictes lois kenyanes contre le viol. Le viol est illégal partout, mais il est trop fréquent de voir que les hommes chargés de protéger nos filles ne font pas respecter la loi. Avec Liz, nous pouvons changer cela. La police explique qu’elle n’a ni les financements, ni les formations requises pour faire respecter la loi. Mais il n’y a pas besoin de formation pour comprendre que tondre la pelouse n’est pas vraiment une peine adaptée pour le viol. En mettant les violeurs et la police face à leurs responsabilités, nous créerons un précédent qui obligera la police à traiter le viol comme un crime grave et non plus comme un simple écart de conduite. Signez maintenant pour que justice soit faite et pour mettre fin à cette guerre contre les femmes et les jeunes filles: http://www.avaaz.org/fr/justice_for_liz_loc/?bNUvheb&v=30690 Les membres d’Avaaz se mobilisent contre le viol dans le monde entier depuis des années. Récemment, nous avons amené le gouvernement indien à financer une campagne d’éducation nationale de plusieurs milliards de roupies pour combattre le problème dans le pays. Même si nous ne pourrons jamais effacer ni réparer ce qui est arrivé à Liz, nous pouvons faire en sorte que telle atrocité ne se reproduise plus. A nous d'agir! Avec espoir et détermination, David, Anne, Sam, Bissan, Oli, Ricken, Emily et toute l’équipe d’Avaaz PS: Liz est un pseudonyme donné par le journal qui a fait connaître le calvaire de cette jeune fille, et qui est repris partout depuis. La photo utilisée ici n’est pas celle de la véritable Liz. PPS - Cette campagne a été lancée par des membres kenyans de notre mouvement. Démarrez votre campagne et remportez des victoires au niveau local, national ou mondial: http://www.avaaz.org/fr/petition/start_a_petition/?bgMYedb&v=23917 POUR EN SAVOIR PLUS Kenya : un viol collectif banalisé (Afrik.com) http://www.afrik.com/kenya-un-viol-collectif-banalise Kenya: colère après la libération de 3 hommes soupçonnés du viol d'une ado (RTBF.be) http://www.rtbf.be/info/monde/detail_kenya-colere-apres-la-liberation-de-3-hommes-soupconnes-du-viol-d-une-ado?id=8109746 After Kenya’s landmark rape decision, all eyes on the police (Globe and Mail) (en anglais) http://www.theglobeandmail.com/commentary/after-kenyas-landmark-rape-decision-all-eyes-fall-on-the-police/article13545136/ Brave Busia girl battles as her rapists go scot free (The Daily Nation)(en anglais) http://www.nation.co.ke/lifestyle/DN2/When-rapists-go-scot-free/-/957860/2022572/-/skd9s8z/-/index.html Miscarriage of justice in brutal gang rape case shines spotlight on Kenyan police (Sabahi Online)(en anglais) http://sabahionline.com/en_GB/articles/hoa/articles/features/2013/10/18/feature-02 Soutenez le mouvement Avaaz! Nous sommes entièrement financés par les dons et ne recevons aucune subvention de la part de gouvernements ni d'entreprises.

Tribunal Pour Enfant A l’attention de Mr Le Juge Pierre Marien173 Av Paul Vaillant Couturier93008 Bobigny Cedex

Tribunal Pour Enfant A l’attention de Mr Le Juge Pierre Marien173 Av Paul Vaillant Couturier Association SEFCA Europe[c1] Tribunal Pour Enfant Pour Mr ET Mme M .. L……………. A l’attention de Mr Le Juge Pierre Marien ... RUE Th2ophile Leducq 173 Av Paul Vaillant Couturier 93500 Pantin 93008 Bobigny Cedex Secteur :113 Affaire : M13/0009 (ASSISTANCE éducative) FAIT Pantin Le 11/06/2013 Lettre AR Monsieur le Juge, Nous vous transmettons la copie du courrier envoyé ce jour en AR au Placement Familial de Rambouillet , reçu aujourd’hui lundi 10 juin 2013 , en effet le jour de visite du mercredi 12 juin 2013 de 11 h 00 à 12 h00 au Service territorial 4 ,Immeuble le Quartz , 4 avenue Benoit Frachon 92000 Nanterre , ne nous convient pas , en effet nous travaillons ce jour-là , de plus le Placement Familial à attendu le dernier moment pour nous prévenir. Normalement nos visites sont de 2 h 00, et là nous n’avons plus qu’une 1 h 00. Une fois de plus le Placement Familial de Rambouillet n’en font qu’à leurs têtes. Nous avons téléphonés au service ce matin à 9 h 30 pour les informés que nous ne pourrons pas être présent à la visite avec tous nos enfants : « claire ; Marie-Laure ; Clara ; Christophe ; Charles ; Louis ». Sur le courrier que nous leur adressons, nous donnons une date et un horaire à savoir le : Mercredi 26 Juin 2013 de 14 h 00 à 16 h 00 Lors de l’audience du 25 Avril, vous aviez dit que les visites avec nos enfants, devaient se faire dans un lieu neutre, hors l’aide sociale à l’Enfance de Nanterre, n’est pas un endroit neutre, nos visites se faisaient déjà là-bas. Nous vous donnons également copie du courrier reçu ce jour du Placement Familial de Rambouillet. Si les magistrats ne respectent pas nos enfants, et nos droits, ceci est un placement abusif incontestable. Je répète qu’il y a eu des faux en écritures ; maltraitances sur mineurs ; viol sur mineur ; travail illégal d’un enfant de moins de 15 ans, puisque notre fils Christophe L c’est retrouvé photographié. Aucuns magistrats a l’heure actuelle ne peut prouver que nos deux derniers enfants Amélie et Christian L n’ont pas été raptés puisqu’il n’y a aucun jugement. Nous tenons à vous signaler que l’avocat que nous avons choisis est un grand pénaliste du barreau, ainsi qu’aux assises. Puisque les juges pour enfants , ne veulent pas statuer sur les faits réels et sur le fond , donnent à ces jugements une impartialité en faveur de l’ASE surprenante. Ø RAPPEL : Tous les courriers que nous n’avons pas signés, ce sont des documents d’ordre médicaux, et qui sont vierges, donc nous ne signons pas des chèques en blanc. Je vous donne également copie de la récusation, et de la suspicion légitime, qui était également adressée à Mme Agostini Vice-Présidente de la chambre d’instruction de Nanterre. Copie également d’une personne, Mme N L recherchée par la police. Il est surprenant que seul l’ASE ait leur adresse en Belgique, car nous savons seulement qu’ils sont en Belgique. Il est encore plus grave que Mme N L est fait un manuscrit qui est peut-être publiée, dans ce manuscrit, elle dit que l’avocate Me Cohen aurait couchée avec son mari, Mr P , et que c’est pour cette raison qu’ils seraient partis en Belgique. Un peu plus loin elle publie des documents qui sont adressés à la Cour d’Appel de Versailles, ce sont des courriers que nous avons adressés à la Cour d’Appel de Versailles, ou il y figure nos noms, adresse, ainsi que nos enfants « et des courriers adressés à l’ASE. Lorsque nous montrons ces documents à Nanterre, au juge Mme Agostini, voici ce qu’elle nous a dit, je site ces propos : « Vous êtes sûr, qu’il s’agit de vous et de vos enfants ? » Les avocats qui se pencheront sur ce dossier, ne vont pas simplement s’attaquer à l’ASE mais bien évidemment à tous les magistrats qui ont instruits ce dossier. Ce n’est plus du civil, mais c’est devenu l’Affaire L …/ M……….. , tout comme l’Affaire d’Outreau ; l’Affaire des disparus de Mourmelon, et l’Affaire de Marie-Antoinette. Vous comprendrez, Mr le juge que lorsque vous faite une notification, comme quoi vous donnez encore plus de pouvoir à l’ASE, il faudrait peut-être vérifier la véracité des faits. De plus lorsque nous demandons de pouvoir consultés notre dossier que ce soit à Bobigny ou à Nanterre, il nous est impossible de le consulté malgré nos demandes. Tous ceci en violation des droits de l’homme, et des droits de l’enfant. Comme il se dit dans les bruits de couloir de votre administration, Vive les services Sociaux, car ils nous rapportent .Est-cela une justice équitable ? Ci-joint : · Pièce N° 1 : Courrier reçu de l’ASE · Pièce N°2 : Requête en suspicion légitime avec dépaysement du dossier, il y a bien un magistrat du parquet de Nanterre que vous connaissez, Mme Agostini , Vice-Présidente de la chambre d’Instruction · Pièce N° 3 : Copie du listing de maitre Cohen au Parquet de Nanterre, ou il y a Mme N L · Pièce N°4 : Copie de ce qui nous concerne dans ce manuscrit · Pièce N°5 : Copie du courrier envoyé en AR au Placement Familial de Rambouillet PS : Les violations du secret professionnel, y compris de la Magistrature et de l’ASE, sont très surprenantes, car ils ne sont même pas poursuivis, par contre si c’était nous qui violions le secret d’instruction, et bien nous serions derrière les barreaux. Notre conseil aura tout le loisir de reprendre tous les faits. Par ces motifs : Nous réclamons, que tous nos droits parentaux soit rétablis, que tous nos enfants nous soient rendus. Je vous signale que les allocations familiales que vous donnez généreusement aux familles d’accueil ; leurs servent à payer leurs surendettements et pas pour nos enfants. Dans le dossier, nous avons des éléments prouvant que toutes ces familles sont en commission de surendettements. Nos enfants ne doivent pas être les otages de quelques pervers narcissiques de l’aide sociale à l’enfance. Vous pourrez voir que le courrier est signer de Mme Frédérique Potin, et non pas de la part de Mme Micheline Millet , il faudra expliquer je pense en chambre correctionnelle , pourquoi il n’y a pas eu de vérification d’identité et de fonction des personnes de l’ASE.22

Bordeaux : il tire sur sa femme et ses 3 enfants avant de tenter de se suicider

Bordeaux : il tire sur sa femme et ses 3 enfants avant de tenter de se suicider Le drame s'est produit lundi midi dans le quartier de la Benauge, à Bordeaux. Un homme a tiré sur sa femme et ses trois enfants avec un pistolet de calibre 9 mm, avant de retourner l'arme contre lui. Le père de famille a ensuite pris la fuite. Selon Sud Ouest, il a été retrouvé quelques minutes plus tard dans le même quartier, très grièvement blessé à proximité de son véhicule.

Juvenile judge and impartiality

Juvenile judge and impartiality. Young people | Regulatory In a decision of the Constitutional Council from July 8, 2011, the role of the judge's children has been widely revisited. Indeed, since the order of 1945 relating to delinquent children, children judge a dual role: that of magistrate because he may instruct an investigation into a minor and at the same time as president of the tribunal for child, responsible for deciding on the guilt of the minor and his sentence should he be found guilty of the offence on which he himself led the statement. The Constitutional Council had already considered the question of the juvenile criminal justice in the analysis of the Act LOPPSI 2 specifying the two principles on which it is based: •the ' mitigation of responsibility for minors age •and the need to seek rehabilitation educational and moral offenders children through measures adapted to their age and their personality. The possibility for a judge of the children investigate a matter for which he may consider as Chairman of the tribunal for child of the minor's guilt is, according to the Constitutional Council contrary to the impartiality principle defended by the constitution. This declaration of unconstitutionality will intervene only to January 1, 2013, taking into account current affairs and "excessive" consequence of juvenile criminal justice. This decision is confirmed by another decision of August 8, 2011 of the Constitutional Council law Mercier on the judgement of minors. The Act, Mercier was also censured by the Council in these provisions concerning inter alia the direct appearance of the minor (recidivists from 16 to 18 years) before the correctional tribunal without preparatory training before a juvenile judge. That the children's judge who has heard the case preside over the juvenile correctional court does not escape censorship. The Constitutional Council therefore recalls its decision very shortly before "the principle of impartiality of the courts does not oppose that the juvenile judge who has heard the procedure may, at the end of this statement, measures of assistance, supervision or education; that, however, by allowing the juvenile judge who was tasked to accomplish stagecoaches useful to achieve the establishment of the truth and who returned the juvenile before the juvenile court to preside over the trial court empowered to pronounce sentences, the impugned provisions bear the principle of impartiality of the courts an unconstitutional infringement» •Decision n ° 2011-147, July 8, 2011 (priority question of constitutionality) •Decision n ° 2011-635 August 4, 2011 (Act mercier on the participation of citizens in the functioning of criminal justice and judgement of minors)